czni
kapitan
Pridružen/-a: 09.11. 2007, 12:51
Prispevkov: 95
|
 Objavljeno: 20 Jul 2011 13:01 Naslov sporočila: SLOVENIJA NI PRAVNA DRŽAVA. |
 |
|
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
VLAGAM NA NAVEDENE NASLOVE V UKREPANJE, NA ZNANJE IN V VEDNOST. Pričakujem odgovore od vseh naslovnikov, saj so odgovorni, izvoljeni in postavljeni za zagotavljanje človekovih pravic.
MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE
ZUPANČIČEVA 3, 1000 LJUBLJANA
VRHOVNO SODIŠČE RS
TAVČARJEVA 9
1000 LJUBLJANA
VIŠJE SODIŠČE V LJUBLJANI
TAVČARJEVA 9 PREDSEDNIKU
G. JERNEJU POTOČARJU
SODNI SVET dr. DANILO TÜRK
TRG OF 13, 1000 LJUBLJANA ERJAVČEVA 17
Dr. MIRO CERAR 1000 LJUBLJANA
VRHOVNO DRŽAVNO TOŽILSTVO
TRG OF 13, 1000 LJUBLJANA
g. BARBARA BREZIGAR
DRŽAVNI ZBOR predsednik
Odbora za pravosodje
1000 Ljubljana, Šubičeva 4
PRAVNA FAKULTETA
POLJANSKI NASIP 2
Prof. dr. RAJKO PIRNAT
VARUH ČLOVEKOVIH PRAVIC RS
1109 LJUBLJANA, DUNAJSKA C. 56
KRAJA DENARJA IZ MOJEGA TR RAČUNA PO NALOGU SODIŠČA.
TUDI PRITOŽBA NA VIŠJE SODIŠČE, - TAKO KRAJO DOVOLJUJE.
I.
Nikoli v svojem življenju 75 let nisem bil nikomur dolžnik, svoje obveznosti, sem dosledno in vedno pravočasno poravnal. Tudi te obveznosti za katere me obremenjuje Okrajno sodišče v Ljubljani bolj natančno sodnik Damjan Orož in v nadaljevanju višja sodnica Nataša Ložina, so plod neznanja, ali pa zavestnega dejanja moči pri odločanju ne glede na pravico in resnico. Preživel sem drugo svetovno vojno, odločal o samostojni državi, sedaj pa živim v demokratični domovini in si dovoljujem v vladavini ljudstva seznaniti zgoraj navedene naslove, da sodstvo ne deluje, da ne deluje nadzor nad odločanjem sodnikov, da se take krivice nikoli niso dogajale.
II.
Čutim se dolžnega, da seznanim pristojne predstavnike s svojim primerom in opozorim na popravo krivic.
Zadeva se prične z tožbo motenje posesti vodena pod Opr. št. II P 1384/2007, tožnik je solastnik v sosednji stavbi in dejansko nikoli ni imel soposesti na stavbi in zahtevkom v tožbi. Sodišče je v nasprotju s sodno prakso priznalo soposest brez ugotavljanja konkretne posesti.
Okrajno sodišče v Ljubljani je po sodnici Maji Rozman izdalo SKLEP 3.3.2008 in zavrnilo tožbeni zahtevek motenja posesti.
Tožeči stranki pa naložilo povrniti stroške postopka.
Tekom pravde nikoli ni bila dokazana niti po izvedencu niti po zaslišanju strank, da bi tožena stranka motila posest z zamašitvijo kanalne cevi v njegovi drvarnici. Nasprotno izvedenec je ugotovil, da do jaška kanalizacije ni možen dostop, saj je zasut s premogom in predpostavko, da je bil nedostopen tudi v času nastanka spora. Kar jasno dokazuje, da kanal v globini 1.20 m ni bil nikoli zacementiran, blindiran, zalit z cementnim mlekom. Zamašitev kanala v drvarnici bi dejansko zadržala odtoke stavbe tožene stranke. Sodišče je dejansko obravnavalo fantazijsko zamašitev kanalizacije, kjer beton v kanalu drvarnice v globini 1.20 m je zamašil odtoke sosednje stavbe, ki pa so od 14. 01. 2008 normalno pretočni. (izvedensko mnenje)Sodnica je po vsej verjetnosti to ugotovila in zadevo zaključila z zavrnitvijo zahtevka.
Tožeča stranka se je pritožila na izdan sklep na Višje sodišče v Ljubljani, ki je zadevo vodilo pod Opr. št.I Cp 2510/2008, v senatu višjih sodnikov, svetnika Milana Mesojedca, Dušana Bariča kot poročevalca in Vladimirja Horvata. Pritožbi je ugodilo z ugotovitvijo, da je tožena stranka motila zalila z cementnim mlekom priključno cev, da je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške itd. Vse v nasprotju sklepa prvostopnega sodišča. Res čudna ugotovitev brez možnosti obrambe in dokončna odločitev. Predlog za revizijo zavrnjen se zavrže. Sodišče je bilo seznanjeno, da je pri odločanju sodeloval višji sodnik Dušan Barič, ki bi se v predmetni zadevi moral izločiti, saj je predhodno kot odvetnik nastopal kot pooblaščenec v zvezi z isto nepremičnino, ki je sedaj sporna.(priložene so bile listine kot dokaz) Sedaj pa nastane močan dvom ali odločujoči sodnik, ki se ni izločil, ni bil pristranski in dokončno odločal v nasprotju prvostopnega sodišča. Tu nastane tudi več dvomov v povezavi sodnikov, ki na uradni akt o izločitvi niti ne odgovarjajo.
Višje sodišče je z izdanim sklepom toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov v znesku 2.821,97 EUR in pritožbene stroške tožnika v znesku 238,77 EUR. Skupaj 3.060,74 € Odločba je postala pravnomočna in izvršljiva 16.12.2008
III.
Okrajno sodišče v Ljubljani, Izvršilni oddelek je dne 6.5.2009 izdal sklep o izvršbi, in vročen prejemniku 09.06. 2009 zaradi plačila 3.060,74 EUR s pp. 16.06.2009 je bil nakazan znesek 3.060,74 € na račun tožnika. Izvršitelj Dejan Breznik je 12.11. 2009 zahteval glavnico in zamudne obresti v znesku 3.605,88 EUR (da groženj ne opisujem)Izvršitelja in sodišče sem pisno obvestil, da sem osnovni znesek že plačal(3.060,74) v danem sodnem roku. Resnica pa je, da nisem vedel vsoto pp. Ki pa v nobenem primeru ne bi mogla znašati 545,14 EUR. Nakar je sodišče dne 3.3.2010 izdalo sklep, da po plačilu dolgov dolgujem še 173,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tega od 17.6.2009 (prvi dan po delnem plačilu) do plačila. Znesek sem nakazal takoj po prejemu 12.04.2010 v znesku 173,13 EUR na račun tožnika. O plačilu sem obvestil tudi sodišče. Sledi SKLEP Izvršilnega oddelka 1213 I 287/ 2009-19 z dne 06.10.2010, ki se glasi ″ Dolžnik mora upniku v osmih dneh povrniti 135.26 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov.″ brez obrazložitve zakaj ??? Teh stroškov nisem brez obrazložitve želel plačati, zato sem pooblastil odvetniško pisarno, ki je v danem roku vložila pritožbo na Višje sodišče. Ne glede na vloženo pritožbo je bila izvršena izvršba in to ne samo na znesek meni neznanih stroškov temveč tudi na znesek 173,13 €, ki sem jih že davno nazaj 12.4.2010 že plačal. Tu bi si človek mislil pomota, ki jo bo sodišče popravilo, toda zmota Višje sodišče po sodnici posameznici Nataši Ložina, pritožbo zavrne in tako uradno zapečati krajo denarja oziroma dvakratno plačilo za isto zadevo. Iz take utemeljitve Višjega sodišča oziroma sodnice Ložina izhaja, da bom večni dolžnik in plačevalec nadaljnjih stroškov, ki jih po potrebi predlaga čeprav neutemeljeno upnik. Nepoštenost sodišča je izkazana tudi ko zavrača dopolnilne navedbe sodišču, ki točno dokazujejo neupravičeno dvakratno plačilo v bogatenje nasprotne stranke.
Na tako sramotne odločitve sem zgrožen, ne samo da sem okraden temveč moje zdravje je načeto, moja skromna mesečna pokojnina v znesku 363,29 € je zvodenela. Morda sodstvo potrebuje boljše plače, da bo sodilo pošteno, da ne bodo delovala načela poznanstva in veze. To pisanje polagam vsem naslovnikom na znanje in oceni sodne pravice. Vse pa se bojim, da o moji usodi odloča sodnik, ki je imenovan in bi se moral odpovedati odločati, meni v nepopravljivo škodo.
Zaključek. Vse naslovnike prosim,v upanju odgovora, da mi svetujejo kako priti do povrnitve ukradenega denarja iz mojega Tr računa (ali direktno iz moje denarnice že plačane (torej dvakrat plačane) vsote + pp.)izvedenega po nasilnem izvršilnem postopku.
IV.
Da je pa zakon o Izvršbi nedodelan in močno krivičen, da niso obravnavani primeri merjeni z enakimi vatli,da je posredi velika možnost korupcije in podkupljivosti sodnikov bom navedel tudi lastni primer, ki je ista nasprotna stranka kot v zgoraj navedenih primerih.
Leta 2001 vložena tožba, vodena pod Opr. št. IV P 3724/2001, je postala 6.12.2006 pravnomočna in izvršljiva. V nadaljevanju izvršbe pod Opr. št. In 1199/2007. Navkljub in posmeh sodišču še danes ne izpolnjuje pravnomočnih in izvršljivih sodb. Sodišče večkratnim predlogom za izrek denarne kazni ni dosledno sledilo. Še celo več, zadeva je zrela za varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, oziroma dosege dejanj po pravnomočni in izvršljivi sodbi ( 6.12.2006). Kljub številnim urgencam na Okrajno sodišče in Uradu predsednice Vesne Pavlič Pivk, brez uspeha. Po posredovanju Ministrstva za pravosodje št. 060-270/2010/6, vl. 14.12.2010 odgovarja ″ Zaradi vložene pritožbe dolžnikov ( 15.4.2008 ) je bila dne 24.1.2011 izdelana odredba, da se spis predloži Višjemu sodišču zaradi odločitve o pritožbi.″
Da pravilno je napisan datum, to je nedvomno interes, da se negira pravnomočne odločitve. Dvom je celo, da zadevo na Višjem sodišču rešuje ali vpliva na reševanje že cit. višji sodnik. Vprašanje : Ali je naše sodstvo res delujoče kot določa naša Ustava. Ali moramo državljani iskati pravico pred EU sodišči.
Seznanitev vseh naslovnikov, ki so temelj odločanja demokratične države, naj sprejmejo kot izziv za odpravo anomalij, za spremembo negativnih zakonskih določil, vsekakor pa pričakujem odgovor na zastavljen problem, predvsem pa seznanitev ukrepanja za povrnitev dvakrat plačanih stroškov.
Naslovnikom po zahtevku dostavim vso dokumentacijo za verodostojnost zgornjih navedb.
S spoštovanjem do resnice in pravice.
Datum 12. marec 2011
BRALCEM ČLANKA DOPOLNJUJEM. sreda, 20. julij 2011
Naslovniki so podali odgovore, žal moram napisati, da nihče v tej državi ni odgovoren za storjeno uradno krajo.
Sodniki so samostojni (v Sloveniji Bogovi in nezmotljivi) nad sodstvom nima nihče nadzora zato lahko delujejo kot organizirana mafija. Da sodnik lahko krade dokazujejo vsi odgovori izvzemši predsednik Vrhovnega sodišča, ki pa tudi neuspešno zahteva pojasnila, in jih nikakor tudi na urgent ne more dobiti.
Na vse navedeno seznanjam, da bom sklical NOVINARSKO KONFERENCO (po sodnih počitnicah) seznanil javnost, da živimo v državi v kateri je predhodno vladala UDBA, sedaj pa jo nadomešča sodna nenadzorovana oblast. Da živimo v državi korupcije, ki ni demokratična in ni pravna. Že v sami USTAVI, ki je napisana dvolično in navadnim državljanom nerazumljivo določa, da se brani sam ali z zagovornikom ??? Ali je zagovornik res lahko le človek z pravosodnim izpitom ??? torej le odvetnik in še mnogo drugih določil, ki so v nasprotju malega državljana.
TRAJNI MANDAT SODNIKOM JE POTREBNO NEMUDOMA UKINITI. SODNIKI MORAJO ZA SVOJE DELO ODGOVARJATI IN BITI NAGRAJENI ALI KAZNOVANI. NAD SODSTVOM MORA PREVZETI NADZOR VLADAVINA LJUDSTVA, NE LE DA SODIJO V IMENU LJUDSTVA IN TO NEODGOVORNO PO SVOJI VESTI IN NE PO PRAVICI IN RESNICI. ČAS JE ZA SPREMEMBE. |
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
