Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

Administrator · Objavljeno: 06 Jun 2007 07:30 Naslov sporočila: Pravniki - info!

Spoštovani,

člani ZŽPN in ostali simpatizerji civilnih združenj za nadzor in delovanje pravosodja in pravne države v Sloveniji.

Za kratke informacije ali brezplačno pravno pomoč se lahko neposredno povežete na forum pravniki. info. (brezplačni pravni nasveti)!

Link za povezavo : http://www.pravniki.info/

Z lepimi pozdravi!

Ivan · asistent Pridružen/-a: 11.06. 2007, 09:34 Prispevkov: 152

Kako se uresničuje pravica do pravne pomoči!

Vprašanje ali je pravna pomoč dosegljiva vsem državljanom Slovenije sem načel že v prejšnjem komentarju. O dolžnosti države za zagotavljanje le te pa v praksi odstopa od uveljavljenih načel v razvitih državah. Čeprav Evropska konvencija o človekovih pravicah (EKČP) v 6. členu in Ustava RS v 23. in 25. členu zagotavlja pravico do sodnega varstva in pravico do pravnega sredstva to ni uresničljivo še posebej, če te nihče zaradi določenih okoliščin ne želi zastopati.

Kako se na temo pravne pomoči, kršenje Ustave RS in EKČP odzovejo državni organi in uradi naših pomembnežev:

* Odvetniška zbornica Slovenije
* Državni zbor RS, predsednik France Cukjati
* Urad predsednika RS, predsednik Janez Drnovšek
* Kabinet predsednika vlade RS, predsednik Janez Janša
* Ministrstvo za pravosodje, Minister Lovro Šturm
* Urad varuha človekovih pravic

Za dopis klikni povezavo: http://shrani.si/files/pravicadop154jl.doc

(navedbe kršitev ustave so iz sodne prakse Ustavnega sodišča in ESČP)

Odgovori, ki pa so se izogibali navedbam v dopisu in so bili poslani šele po odzivu Odvetniške zbornice:

* urad Predsednika republike je poslal odgovor na lepem z vodnim tiskom hologramskem papirju in zlatim grbom republike Slovenije – kar pa je tudi vse. Če bi bilo vse res, kar so zapisali o neodvisnosti sodišč potem vsekakor ne bi prejeli našega dopisa. Zapisali so:

v Urad predsednika RS smo prejeli Vaše pismo, naslovljeno na predsednika Republike Slovenije dr. Janeza Drnovška, v katerem navajate, da so Vam kršene Ustavne in človekove pravice, saj ne morete dobiti pravne pomoči ali zastopnika za uveljavljanje Vaših pravic na Ustavnem sodišču RS

Obveščamo Vas, da Vam žal pri Vaših prizadevanjih za rešitev problema pred sodnimi organi ne moremo pomagati, ker predsednik RS, kot tudi njegov urad, nista pristojna za zastopanje interesov državljanov pred sodnimi organi in tudi ne smeta vplivati na odločitve sodnih organov, ki so samostojni in neodvisni pri svojem odločanju.

Neodvisnost odločanja sodišč pomeni, da je sodišče pri sprejetju odločitev vezano na ustavi in zakon, nikakor pa ni vezano na mnenje, politične odločitve ali drugače izražene konkretne interese drugih državnih organov oz nosilcev funkcij v drugih organih, zato je nedopustno posegati v neodvisnost sodnika pri opravljanju sodniške funkcije.

* kabinet Predsednika vlade je poslal fotokopijo dopisa Ministrstvu za pravosodje v katerem piše:

V kabinet predsednika vlade smo prejeli dopis članov družine, ki so ga naslovili na predsednika vlade, gospoda Janeza Janšo. Zaprosili so za pomoč pri pridobitvi pravne pomoči ali zastopnika za uveljavljanje pravic.

Prosimo vas, da se skladno z vašimi pristojnostmi seznanite z dopisom, jim odgovorite, kopijo odgovora pa v vednost posredujte tudi Kabinetu predsednika vlade na elektronski naslov.

* Ministrstvo za pravosodje je poslalo fotokopijo dopisa Odvetniški zbornici, kjer so zapisali:

Ministrstvo za pravosodje je prejelo dopis gospoda ….. v katerem navaja, da v svoji zadevi ne more dobiti pravnega zastopnika. Isti dopis stranke nam je odstopil tudi Kabinet predsednika vlade RS.

Ker Ministrstvo za pravosodje ni pristojno za ugotavljanje kršitev dolžnosti in vestnega ravnanja pri opravljanju odvetniškega poklica, vam vlogo stranke odstopamo v pristojno reševanje. Prosimo vas, da nam svoje stališče, ki ga boste podali prizadeti stranki, posredujete v vednost.

* predsednik Državnega zbora je dopis odstopil Komisiji za peticije ter za človekove pravice in enake možnosti, ki odgovarja:

V zvezi z vašo vlogo smo se obrnili na Odvetniško zbornico ter jih zaprosili za pomoč v okviru pristojnosti zbornice.

Predlagamo vam, da se direktno povežete z Odvetniško zbornico.

V vaši vlogi nam sicer niste posredovali nobene dokumentacije oz konkretnih dokazov, da so vam kršene ustavne pravice, ki jih navajate. Sicer pa v okviru pristojnosti Komisije za peticije ter za človekove pravice in enake možnosti tudi ne moremo vplivati na odločitve posameznih organov, ki jih le ti sprejemajo v okviru svojih pristojnosti, ki jih imajo v skladu z zakonom.

Ugotavljamo pa, da ste se za preveritev zakonitosti posameznih odločitev v najvišji možni meri poslužili vseh pravnih sredstev, zato upamo, da se boste tudi v bodoče poslužili vseh možnih pravnih poti, da bi uveljavljali svoje interese.

* urad varuha človekovih pravic je s svojim odgovorom še najbolj presenetil saj očitno ne poznajo odločitve ESČP v zvezi s pravno pomočjo (glej prejšji prispevek), ne poznajo sodne prakse Ustavnega sodišča in svetujejo, da lahko tožbo vloži vsak sam, da stranka lahko sama nastopa v sodnem postopku in sama vloži redno pravno sredstvo. To po eni strani drži saj si tudi avtomobil, televizor, računalnik…. lahko popravi vsak sam, če to zna in je za to usposobljen. Verjetno na njihovem uradu to počno kar sami – jih nisem vprašal. Odgovor pa je sledeč:

prejeli smo pismo v katerem zatrjujete kršitev vaših pravic 22. 23. in 25. člena Ustave RS. Utemeljujete jo s tem, da vam ni uspelo dobiti odvetnika. Zato vam je bil po vašem prepričanju onemogočen dostop do sodišča.

Pravice, ki jih navajate, posamezniku v civilnem postopku ne dajejo (vedno) pravice do pravne pomoči. Takšno je tudi stališče Evropskega sodišča za človekove pravice (moj komentar: glej prejšnji prispevek). Stranka si lahko zagotovi pravno pomoč – se obrne na izbranega odvetnika. Če je v socialni stiski in so izpolnjeni tudi ostali pogoji, pa ji država daje pravico do brezplačne pravne pomoči. Sicer pa tožbo lahko vloži vsak posameznik sam, stranka lahko sama nastopa v sodnem postopku, ravno tako lahko sama vloži tudi redno pravno sredstvo. Omejitve obstajajo le v primeru, če stranko zastopa v postopku pooblaščenec ali če bi želela vložiti izredno pravno sredstvo.

Zatrjujete, da ste se obrnili na več odvetnikov, ki zastopanja niso hoteli prevzeti. Razlog naj bi bil v tem, da ste želeli tožiti upokojenega odvetnika. V takšnem primeru bi se lahko obrnili na Odvetniško zbornico. Ta bi vam lahko sporočila ime odvetnika, ki bi bil pripravljen prevzeti vaše zastopanje. Vendar le, če bi izkazali, da ste se res obrnili na vrsto odvetnikov, kdaj ter kakšne razloge so navedli (če sploh) za zavrnitev zastopanja.

(Zanimiv je predvsem zadnji odstavek saj so nam leta 2001 svetovali naj gremo kar v Ljubljano in si poiščemo odvetnika v okolici železniške postaje)

* Odvetniška zbornica je svoj odgovor poslala kar po elektronski pošti in to le 4 dni pred rokom za vložitev Ustavne pritožbe:

Obveščamo vas, da vam bo Odvetniška zbornica Slovenije dodelila odvetnika, v kolikor izkažete, da ga sami ne morete dobiti. V pismu se sicer sklicujete, da ste se obračali na številne odvetnike, vendar se pri tem niste opredelili, kateri so bili ti odvetniki.

Predlagamo, da nam čim prej pošljete te podatke, da bomo lahko ukrepali.

--------------------------------------------------------------------------------

Zanimivo, le kdo bi si mislil, da Odvetniška zbornica, ki ščiti svoje člane pred vsemi zunanjimi vplivi, ponuja svoje odvetnike tistim, kateri so bili od njenih članov zavrnjeni.

Vir:http://www.vecer.com/blog/v1/default.asp?blog=pravosodni-kriminal

Ivan · asistent Pridružen/-a: 11.06. 2007, 09:34 Prispevkov: 152

Maribor, 22.12.2006
Avtor : Reno

ZADEVA: Pravica do pravne pomoči in zastopanja, pravica do pritožbe na Ustavno sodišče

Z dopisom se obračamo na vas, ker ne moremo nikjer dobiti pravne pomoči ali zastopnika za uveljavljanje naših pravic (za brezplačno pravno pomoč nismo upravičeni) s čemer so kršene naše Ustavne in človekove pravice. O celotni zadevi bomo pisno obvestili tudi Evropskega Varuha človekovih pravic in Komisarja za človekove pravice Sveta Evrope.

I.

Gre za zadevo, kjer nas je upokojeni odvetnik pri zastopanju ogoljufal saj je tri točke ene kupoprodajne pogodbe združil v eno točko na drugi pogodbi in si tako pripisal svoj zaslužek, denar pa zahteval na roko in brez papirjev ter nas v zvezi s tem na različne načine izsiljeval in nas nato še tožil. Zadeva je bila tudi prijavljena Policiji in v pisni obliki o vsem v postopku obveščeno sodišče pa se v zvezi s tem ni zgodilo ničesar.
S svojim ravnanjem je storil kazniva dejanja Goljufije (217.člen KZ), Oderuštva (219.člen KZ) in Izsiljevanja (218.členKZ).
Glede na prijavo in posvetovanje s Tržnim in Davčnim inšpektoratom je s svojim ravnanjem kršil tudi več zakonov (Zakon o varstvu potrošnikov, Zakon o preprečevanju dela na črno, Davčno zakonodajo ….) prav tako je bil dolžan izdati račun, katerega še do danes nismo dobili.

V zvezi s tem je bila obveščena tudi Odvetniška zbornica Slovenije kjer so nam svetovali, da v kolikor imamo kakšne zahtevke naj le te uveljavljamo po sodni poti saj navedena oseba ni več član odvetniške zbornice.
Zahtevkov po sodni poti nismo mogli uveljavljati saj nismo nikjer dobili pravne pomoči niti zastopnika. Sami se na pravo ne spoznamo niti ne znamo vložiti kakršnegakoli zahtevka ali tožbe. Vsi odvetniki, člani Odvetniške zbornice na katere smo se obrnili po pomoč iz Maribora, Celja, Ljubljane so nas v 6. letih zavrnili, ker gre v zadevi za upokojenega odvetnika.

O navedenem je bil obveščen tudi Varuh človekovih pravic, ki nam je pojasnil, da smo imeli možnost, da svoje ugovore navedemo v sodnem postopku.
Ugovore smo pisno navedli vendar jih sodišče zaradi poznanstva z upokojenim odvetnikom ni upoštevalo in ignoriralo.
Kljub našim prošnjam pa Varuh ni ničesar odgovoril ali storil v zvezi s kršenjen naših pravic, pravno pomočjo, pravico do zastopnika, nepravilnostmi v sodnem postopku… kar dejansko predstavlja kršenje človekovih pravic.

Tudi na Ministrstvu za pravosodje so nam odvrnili, da za to niso pristojni in naj se obrnemo na Odvetniško zbornico, kjer pa za zadevo kot je navedeno tudi niso pristojni

II.

Ker so nam povsod zavrnili pravno pomoč in zastopanje smo se na prvi stopnji oz Okrožnem sodišču morali zagovarjati sami pa čeprav smo pravno neuki in o pravu, pravnih postopkih in postopkih na sodišču ne vemo ničesar. Ko je upokojeni odvetnik zoper nas vložil tožbo bi mu morali odgovoriti z nasprotno tožbo saj bi le tako lahko unčikovito uveljavljali naše zahtevke. Da bi s tožbo morali uveljavljati naše pravice je v obrazložitvi tudi zapisalo Vrhovno sodišče. To nam je bilo onemogočeno saj so vsi člani Odvetniške zbornice na katere smo se obrnili v Mariboru, Celju, Ljubljani zavrnili pravno pomoč ali zastopanje.

Zaradi navedenega so nam bile kršene Ustavne in s tem človekove pravice:
23. člen Ustave RS – pravica do sodnega varstva
- Pravica dostopa do sodišča zagotavlja vsakomur, da glede zahtevkov v civilnih zadevah začne postopek pred sodiščem – pravica do tožbe je ena od vrste procesnih pravic.
Iz pravice do dostopa do sodišča izhaja tudi obveznost države, da zagotovi pomoč
odvetnika v civilnih zadevah, če je pomoč odvetnika nujna za zagotovitev izvrševanja
te pravice.
Tudi okoliščina, da oseba, ki hoče sprožiti sodni postopek na more sama skrbeti za svoje pravice in koristi, lahko utemelji obveznost države, da mora zagotoviti vrsto zastopanja.

Ker nam ni uspelo pridobiti odvetnika niti pravne pomoči nam je bil onemogočen dostop do sodišča, da vložimo nasprotno tožbo in brez pomoči odvetnika in brez pravne pomoči tudi nismo mogli uveljavljati naših pravic v samem postopku. Iz navedenega sledi

- Omejitev pravice do sodnega varstva po 23. členu ustave pomeni tudi procesna predpostavka procesne oziroma pravdne sposobnosti kot sposobnosti samostojno in veljavno opravljati procesna dejanja. Tožbo, ki bi jo v pravdnem postopku samostojno (mimo zastopnika) vložila procesno nesposobna oseba, bi namreč sodišče kot nedopustno zavrglo, ne da bi se spuščalo v vprašanje utemeljenosti tožbenega zahtevka.

III.

V samem postopku na Okrožnem sodišču kakor tudi kasneje in tudi na obravnavah v zvezi s tem je bilo vrsto nepravilnosti tudi zaradi tega, ker ima upokojeni odvetnik poznane na sodišču. Kljub temu, da smo predložili vse dokumente zaradi pravnega neznanja in poznanstev nasprotne stranke sodišče z naše strani ni upoštevalo ničesar in je ignoriralo vse naše navedbe in ugovore. Ker nismo imeli zastopnika in smo pravno neuki je sodišče to tudi izkoristilo in nam je bila tudi kršena naša pravica do enakopravnosti v postopku in tudi sodišče na podlagi tega ni moglo obe stranki obravnavati enakopravno glede na nasprotno stranko. V samem postopku na obravnavi nam je bilo tudi onemogočeno dokazati še eno kaznivo dejanje s strani upokojenaga odvetnika in sicer ponarejanje listin.

Zaradi navedenega so nam bile kršene ustavne in s tem človekove pravice:
23. člen Ustave RS – pravica do sodnega varstva
- pravica do nepristranskega sojenja zagotavlja, da sodnik s stranko ali spornim predmetom ne sme biti povezan tako, da bi to lahko povzročilo ali pa vsaj ustvarilo upravičen dvom, da sodnik v sporu ne more več odločati objektivno in nepristransko.
- Ustavno je zagotovljena enakopravnost obeh strank
Pravica do poštenega postopka in zagotovljena enakost pred zakonom v civilnih postopkih zagotavlja enakovrednost procesnih položajev stranke pred sodiščem (enakost orožij) ter enakost uporabe prava - zagotovljena mora biti določena kvaliteta položaja stranke glede na položaj nasprotne stranke
- Pravica do odvetnika za enakost do procesnih možnosti

22. člen Ustave RS – enako varstvo pravic
- Pravica do odvetnika
Ustavna pravica je, da si stranka zagotovi kvalificirano pravno zastopanje. Iz pravice do enakega varstva pravic v postopku izhaja tudi pravica do zastopanja po odvetniku.
- Pravica do izjave
V Ustavi je zagotovljena pravica do izjavljanja pred sodiščem – pravico, da sodišču predloži svoje zahtevke, dejstva, na katere opira te zahtevke, pravna naziranja v zvezi z zahtevkom, dokazne predloge ter da se izjavi o rezultatih dokazovanja.
- Pravica do predlaganja in izvedbe dokazov
Element pravice do izjave je tudi pravica stranke, da navaja dokaze ter da se izjavi o dokaznih predlogih nasprotne stranke

Za pritožbo na Višje sodišče (lahko naredi samo nekdo z pravosodnim izpitom) smo po vsej Ljubljani iskali odvetnika, ki bi bil pripravljen narediti pritožbo na Višje sodišče in kasneje na Vrhovno sodišče. Eden od odvetnikov nam je pomagal samo toliko, da je zadeva tekla dalje ne pa tudi tako, da bi uveljavljali naše pravice v smislu pravice do zastopnika, ki bi jih morali sprožiti v obliki tožbe in ki bi v reviziji oz pritožbah navedel vse nepravilnosti.
Višje in Vrhovno sodišče je enako kot Okrožno sodišče v obrazložitvah navajalo stvari, ki so skregane z vsako logiko in, ki so glede na vso dokumentacijo in kršenje zakonov upokojenega odvetnika nezakonite.
Tudi v postopku Izvršbe, ki ga je na podlagi takšnih sodb sprožil upokojeni odvetnik je prišlo do vrsto nepravilnosti saj s pomočjo sodišča zahteva od nas nekaj kar smo mu že bili prisiljeni plačati in o čemer ima sodišče vse dokaze.

IV.

Na podlagi sodbe Vrhovnega sodišča imamo pravico do 15 januarja 2007 vložiti pritožbo na Ustavno sodišče vendar nimamo nikogar, ki bi to naredil sami pa tega ne znamo. Vsi člani odvetniške zbornice nam zavračajo pravno pomoč in zastopanje, ker kakor smo navedli gre za zadevo z upokojenim odvetnikom.

Zaradi navedenega so nam kršene ustavne in s tem človekove pravice:
25. člen Ustave RS – pravica do pravnega sredstva:
- Po 25. členu ustave RS je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in je utemeljena tedaj, ko je prizadeta kakšna pritožnikova pravica
- Ustavno sodišče je v zvezi do učinkovitega sodnega varstva večkrat izreklo, da mora biti stranki v primeru, če zakon določeno pravno sredstvo dopušča, zagotovljeno, da to pravno sredstvo tudi učinkovito uveljavi.

V.

Na podlagi vsega navedenega sledi, da v Sloveniji ne moremo dobiti pravne pomoči niti pravnega zastopnika za uveljavljanje naših pravic čeprav nam je z navedim kršena po ustavi zagotovljena pravica do pravnega sredstva in pravica do sodnega varstva. Zaradi navedenega smo bili tudi materialno (v višini najmanj 3,8 MIO SIT) in zdravstveno oškodovani (za kar obstaja dokumentacija), kršena nam je bila pravica do poštenega sodnega postopka na sodišču in še vrsta drugih nepravilnosti.

Na koga torej naj se v Sloveniji obrnemo po pravno pomoč in zastopnika, če nam vsi Odvetniki - člani Odvetniške zbornice že 6 let pomoč in zastopanje odklanjajo?

Za Odvetnike velja zakon o odvetništvu kaj pa velja za tiste, ki imajo pravosodni izpit (upokojeni odvetnik) in na črno zastopajo stranke?

Kdo bo odgovarjal za vse kršive naših Ustavnih in s tem človekovih pravic, ki smo jih podrobno navedli in opisali?

Z Ustavo in zakoni je zagotovljena pravna pomoč in zastopanje ki je ne moremo nikjer dobiti in kako naj naredimo pritožbo na Ustavno sodišče (do 15.1.2007) zaradi kršenja naših Ustavnih pravic ali uveljavljamo naše pravice in zahtevke, če sami tega ne znamo?

Vir: http://shrani.si/files/pravicadop154jl.doc

Ivan · asistent Pridružen/-a: 11.06. 2007, 09:34 Prispevkov: 152

Odziv državnih organov in služb na temo pravne pomoči je razviden iz prejšnjega prispevka

V časovnem obdobju 7. let nas je zavrnilo okoli 70 odvetnikov, ker je v celotno zadevo vpleten upokojen odvetnik. V takšnem primeru ti ne preostane drugega, da se znajdeš kakor veš in znaš. To jim dovoljuje tudi Zakon o odvetništvu, ki v 5. členu navaja, da odvetnik prosto odloča, ali bo prevzel zastopanje stranke, ki se je nanj obrnila.

Pravilo je, da se Odvetniki ščitijo med seboj, da lahko nemoteno obirajo za denar pravno neuke stranke, ki se k njim zatekajo po pomoč. Odvetniki pa na tak način izkoriščajo stisko ljudi in si polnijo žepe. Zelo zanimivo bi bilo izvedeti koliko ljudi se na leto pritoži na Odvetniško zbornico zaradi nevestnega dela odvetnikov in tudi ni podatkov, da bi kateri od njih bil kdaj kaznovan ali ob licenco.

Torej iz nadaljevanja prejšnega prispevka: odvetniška zbornica nas je pozvala, da nam bo dodelila odvetnika v kolikor izkažemo, da ga sami ne moremo dobiti in jim posredujemo podatke, kateri so bili ti odvetniki. To določa tudi Statut odvetniške zbornice, ki v 32. členu točka 5 navaja, da predsednik zbornice določi odvetnika za zastopanje stranke, ki zaradi posebnosti svojega primera sama ne more dobiti odvetnika.

- Odvetniški zbornici je bil poslan spisek 49 odvetnikov iz MB, CE, LJ, ki so nam zavrnili zastopanje (nekaj razgovorov je bilo opravljeno še kasneje tako, da je skupna številka okoli 70 odvetnikov) klikni za povezavo http://shrani.si/f/F/13M/1ljVgRf/odvetniskajan07.doc

- Odvetniška zbornica je odgovorila: sporočamo, da smo vam v vaši zadevi zoper upokojenega odvetnika iz Maribora, postavili odvetnico …. , ki vam bo svetovala morebitne pravne rešitve. Predlagamo, da se v vaši zadevi obrnete neposredno na imenovano odvetnico.

- Opravljen je bil razgovor s to odvetnico in pri tem smo bili seznanjeni, da nam je odvetniška zbornica dodelila odvetnico, ki se dobro pozna z upokojenim odvetnikom saj je skupaj z njim študirala, zahtevala pa je tudi predpalčilo za njene storitve. Torej bi morali plačati vnaprej, da bi nas zastopala proti nekomu, ki ga osebno pozna. Kako bi to izgledalo si lahko vsak sam zamisli.

- Ponovno smo poslali odvetniški zbornici dopis, da takšno sodelovanje ni mogoče niti ni logično. klikni za povezavo http://shrani.si/f/W/10u/1HIzhWwV/odvetniskafeb07.doc

- Odvetniška zbornica je odgovorila: V zvezi z vašim dopisom vas obveščamo, da smo vam odvetnika določili skladno z veljavno zakonodajo. Razlog poznanstev med odvetniki pa ni utemeljen razlog, da odvetnika ne bi dodelili za zastopanje stranki.

Glede vaših navedb o predujmu, ki naj bi ga plačali odvetnici za zastopanje, naj pojasnimo, da skladno z 19. členom Odvetniške tarife, odvetnik lahko od stranke zahteva plačilo predujma za naročeno storitev in izdatke. To določilo velja tako za primere, ko je mandatno razmerje nastopilo na podlagi prostovoljnih odločitev stranke in odvetnika ali je odvetnik stranki dodeljen na podlagi odločbe Odvetniške zbornice Slovenije.

Menimo, da smo ravnali korektno in v skladu s pooblastili. Predsednik zbornice

Iz odgovora je torej razvidno, da poznanstvo med odvetnico in upokojenim odvetnikom (ki nas je oškodoval in zoper katerega naj uveljavljamo zahtevke) ni utemeljen razlog, da nam to odvetnico ne bi dodelili.

Kodeks Odvetniške poklicne etike - 56. člen Osebno poznanstvo odvetnika z nasprotno stranko je razlog, da odkloni prevzem zastopanja

Navedeno je dokazan primer norčevanja s strani Odvetniške zbornice saj na takšen način namerno ščiti svoje sedanje in bivše člane kar določa tudi:

Statut Odvetniške zbornice Slovenije II. Naloge zbornice 7.člen / 14. točka – Zbornica skrbi za pravice in interese upokojenih odvetnikov

Odvetniška zbornica bo še naprej ravnala tako in bo v skladu s svojim Zakonom, Statutom in Kodeksom storila vse, da ne bomo mogli dobiti ustrezne pravne pomoči ali zastopnika

Kako Odvetniška zbornica ščiti svoje člane pa govori tudi slednje: Zano je, da se odvetniki kot tožeče ali tožene stranke nikoli ne zastopajo same temveč vedno pooblastijo kakšnega prijatelja odvetnika, da jih zastopa. Tudi v našem primeru je upokojeni odvetnik, ki na črno zastopa stranke, izvaja različna kazniva dejanja in ni član odvetniške zbornice pooblastil drugega odvetnika, da ga zastopa.

Statut Odvetniške zbornice - 77.b člen - Hujše odvetnikove kršitve dolžnosti pri opravljanju odvetniškega poklica so: 11. podpiranje ali povezovanje z osebo ali dejavnostjo, ki se za plačilo ukvarjajo z nudenjem pravne pomoči, pa ne delujejo v skladu z zakonom o odvetništvu (podpiranje zakotnega pisaštva)

Zanimiv članek: Ali je delo vseh odvetnikov res pošteno? Pisma bralcev Večer 24.09.2007 http://www.vecer.si/clanek2007092405249749
- - - - - - - - - - - -

In kako gleda na dostop do pravne pomoči Svet Evrope in Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP)

* pravna pomoč je temeljna pravica, ki jo priznava Svet Evrope
* kdor meni, da so bile njegove pravice do pravne pomoči kršene, lahko pod določenimi pogoji vloži zadevo pri Evropskem sodišču za človekove pravice.

6 člen 1. odstavek Evropske konvencije za človekove pravice (EKČP) poleg pravic v sodnem postopku zagotavlja tudi pravico do sodnega postopka oz pravico dostopa do sodišča, ki v najširšem pomenu zagotavlja vsakomur, da pred sodiščem začne postopek glede spornih civilnih pravic in obveznosti.

Dve izmed temeljnih sodb Evropskega sodišča za človekove pravice sta Golder proti UK št 4451/70 in Airey proti Irski 6289/73 (glej portal evropskega sodišča in iskalnik sodb HUDOC). V prvi sodbi je obravnavana kršitev konvencije glede dostopa do odvetnika druga pa kršitev pravice do brezplačne pravne pomoči. Iz teh dveh sodb izhajajo tudi kasnejše sodbe glede dostopa do pravne pomoči in dostopa do sodišča saj je Evropsko sodišče bolj na široko opredelilo določila 6. člena EKČP in razširilo načelo tudi za civilne zadeve. Tako je ESČP določilo:

Pri zagotavljanju učinkovitega dostopa do sodišča, pa v nekaterih primerih državo zavezuje tudi k pozitivnim ravnanjem. Namen konvencije ni zagotoviti pravice, ki bi bile le teoretične in iluzorne, pač pa praktične in učinkovite pravice. Naloga države je, da zagotovi možnost učinkovitega izvrševanja te pravice in to vsakomur ne glede na okoliščine, tudi prava neukim osebam (kakor izhaja tudi iz Ustave RS kot pravica do enakosti pred zakonom). Iz pravice do dostopa do sodišča izhaja tudi obveznost države, da zagotovi pomoč odvetnika v civilnih zadevah, če je pomoč odvetnika nujna za zagotovitev izvrševanja te pravice.

- - - - - - - - - - - - - - -

Ker so izpolnjeni vsi pogoji bo v naslednjih dneh zoper Slovenijo vložena tožba za prednostno obravnavo na Evropsko sodišče za človekove pravice zaradi kršitve konvencije (med drugim bodo vključene tudi zadeve katere bom objavil v prihodnje).

Ali bo to prva sodba proti Sloveniji v njeni zgodovini zaradi kršitve konvencije dostopa do pravne pomoči in kršitve dostopa do sodišča pa bomo videli kako bo odločilo Evropsko sodišče.
Vir Tukaj

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli