czni
kapitan
Pridružen/-a: 09.11. 2007, 12:51
Prispevkov: 95
|
 Objavljeno: 15 Jun 2012 17:32 Naslov sporočila: PISMO OBUPANE DRŽAVLJANKE. |
 |
|
PISMO OBUPA IN PRIPOMBE NA DELO SODIŠČ, naslovljeno na MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE, in naslov VARUHA ČLOVEKOVIH PRAVIC.
Zvonka B.
Bivši mož, po poklicu sodnik, je od leta 2005 proti meni vložil veliko civilnih in posredno kazenske tožbe, vsega skupaj gre za okoli 30 zadev, s katerimi me hoče finančno in psihično uničiti. V vseh zadevah ga zastopa njegov prijatelj, odvetnik Drago Šribar, ki je proti meni vložil tudi 2 zasebni kazenski tožbi. Z njegovo pomočjo in po njegovem navodilu je Bojan N (poklicni gasilec), sosed mojega prijatelja Miroslava Š, proti meni vložil 4 lažne kazenske ovadbe, ki jih je tožilstvo v Krškem sprejelo. Vse tožbe potekajo na sodiščih v Posavju (Sevnica, Krško). Iz pogovorov z bivšim možem in mojih prisostvovanj pogovorom z njegovimi sodelavci poznam povezave med sodniki, odvetniki in tožilci v Posavju, saj je bil bivši mož policist v Krškem, kasneje je bil zaposlen na tožilstvu v Krškem, danes je sodnik v Brežicah, doma je bil pa v Sevnici. Današnji sodniki in tožilci so njegovi prijatelji iz mladosti ali sodelavci, ki so postali prijatelji. V najožjem krogu njegovih prijateljev izpred nekaj let je poleg bivšega tožilca odvetnika Draga Šribarja tudi sedanji vodja tožilstva v Krškem R. Reinier in predsednik okrajnega sodišča B. Trampuš.
Po nekajletnih izkušnjah z delom tožilstva in sodišč v Posavju sem absolutno prepričana, da mi na sodiščih v Posavju ni zagotovljeno pošteno sojenje. Številni postopki tožilstva in sojenje sodišč kažejo na zlorabo teh institucij v zasebne namene. Cela vrsta skrajno različnih obravnav mojih prijav in prijav proti meni kaže na zlorabo tožilstva in sodišča. Vrsta postopkov na sodišču, kot so n.pr. nezakonito izvajanje rubežev ali neupravičeno povzročanje stroškov kaže na zlorabo dela sodišč. Nekaj sodb je bilo praktično montiranih in jih je Višje sodišče po mojih pritožbah razveljavilo zaradi strokovnih napak, nekaj pa jih tudi Višje sodišče ni moglo razveljaviti, ker na osnovnih sodiščih niso vsega zapisali v zapisnik ali pa preprosto potrdijo sodbo osnovnega sodišča.
Po številnih sojenjih sem spoznala, da zadeve dodeljujejo sodnikom, s katerim lahko manipulirajo.
Imam ustavno pravico do poštenega sojenja in mislim, da imam to pravico že na osnovnem sodišču, saj se zaradi pritožb postopki zavlečejo v nedogled in jih tudi finančno več ne zmorem. Nobena institucija ni ugodila mojim prošnjam po sojenju na sodišču izven Posavja. Bivši sodnik in odvetniki, ki poznajo moj primer in razmere na sodišču v Krškem, so mi povedali, da mi v Krškem ne bodo pošteno sodili, odvetniki od drugod pa, da takega primera še ne poznajo.
Predsednik protikorupcijske komisije G. Klemenčič je pred kratkim v pogovoru na TV stanje natančno opisal z besedami, da gre za lažno cehovsko solidarnost. Kdor nima osebnih izkušenj s skorumpiranimi institucijami na lokalnem nivoju, sploh ne more dojeti grozljivega stanja, ki gaje G. Klemenčič dobro opisal. Ko sem npr. prebrala stran Odvetniške zbornice in jim poslala pripombe na delo odvetnika Šribarja, mu je zbornica poslala moje pismo, ne da bi me kdo prej opozoril na to možnost. Proti meni je vložil dve tožbi za žalitev in ene sem se uspela z neovrgljivimi dokazi ubraniti, seveda brez odvetnika Ko sem pisala na Vrhovno državno tožilstvo, je to poslalo moj dopis na tožilstvo v Krškem, ki je odgovorilo, da delajo vse po zakonu in od Vrhovnega državnega tožilstva sem prejela dopis, da je na tožilstvu v Krškem vse v redu in da so tožilci samostojni in neodvisni, kar pa ne drži. Vrhovno sodišče odgovarja, da so sodniki usposobljeni in neodvisni in prav tako pošiljajo moje dopise na osnovno sodišče. Že iz sklepov Višjega sodišča, s katerimi je razveljavilo nekaj sodb, je več kot očitno, da sodniki niso usposobljeni ali pa niso neodvisni. Odgovarja tudi, da ne sme posredovati v posameznih primerih. Nikoli nisem za kaj takega prosila. Opisujem samo primer obupnega stanja na lokalnem sodišču.
Dokazov za moje trditve je preveč, da bi jih sedaj prilagala. Nekdo mora nekaj ukreniti in verjetno je Ministrstvo za pravosodje pravo, da kaj naredi za ugled sodstva. Dokler sodniku ni treba spoštovati odločb sodišča nima smisla govoriti o ugledu sodstva. Prosim, da mi tokrat ne odgovorite, da se ministrstvo ne sme vtikati v konkretne primere. Prosim tudi, da tega dopisa ne pošljete predsedniku sodišča v Krškem, saj mu tako pisanje gotovo ne bi bilo všeč in se mi bodo ponovno maščevali. Mislim, da je Ministrstvo za pravosodje poklicano, da bivšega moža, sodnika po poklicu, opozori, da za njega veljajo drugačna merila in da bi moral spoštovati odločbe sodišč.
Bivši mož in njegov odvetnik D. Šribar usluge kompenzirata. Odvetnik računov ne izdaja, na sodišču prijavi storitev z DDV in tako goljufa državo in mene. Ko sem želela preveriti odvetnikove račune na davčni upravi, so mi odgovorili, da nimam pravnega interesa. Tako dela tudi znana odvetniška družba in ne morem razumeti, da država dovoli odvetnikom kot delu pravosodnega sistema utajo davkov, kar je v resnih državah kriminalno početje.
Takšno stanje je zame nevzdržno. Instituciji kot sta tožilstvo in sodstvo se dobesedno norčujeta iz mene. V civilnih zadevah mi jemljejo mojo lastnino, z lažnimi kazenskimi mi jemljejo denar in uničujejo zdravje. Moje vloge se izgubijo ali pa z njimi zavlačujejo. Samo pravda za vpis mojega deleža na skupni hiši v zemljiško knjigo se vleče že 7 let. Na ponovnem sojenju je sodnica razpisala sodbo šele po pol leta, na odgovor na pritožbo sem čakala eno leto. Nadzorstvena pritožba na ministrstvo je bila uspešna. Nanjo je sodišče v Krškem odgovorilo, da gre za zelo zapleten primer, čeprav gre za običajno delitev premoženja, pridobljenega v zakonu. Zavlačevanje koristi bivšemu možu in na tak način sem ostala brez hiše, brez oblačil in ostalih osebnih stvari in to samo zato, ker je bivši mož sodnik po poklicu in ima zato potuho. Ali naj tudi jaz ravnam enako, zaklenem skupno hišo, nekaznovano uničim njegova oblačila itd.
Prosim, da mi omogočite, da pridem na Ministrstvo za pravosodje in Varuhu človekovih pravic osebno še dodatno pojasniti moje stanje, čeprav sem vas o mojem stanju redno obveščala.
Dne 19.6.2012 je razpisana prva razprava IK 22453/2010 v ponovnem sojenju v zadevi K 152/2009, kjer me toži tožilstvo na osnovi krive prijave B. Naraglava. Na prvem sojenju me je sodnica Cvetka Ogorevc Sotelšek obsodila, kjer je med celo vrsto dokazov v moj prid tudi izvedenec medicinske stroke napisal, da mi je bilo očitano dejanje nemogoče storiti. Po razveljavljeni sodbi v ponovnem sojenju tožilstvo še vedno vztraja pri svojem. Nasprotna stran je celo dosegla izločitev sodnice, s katero očitno ne bi mogli manipulirati. Sodišče je tik pred razpravo ugodilo zahtevi oškodovanca, ki je v zadevi samo priča in ko je bilo že več kot 3 mesece znano, da bo v zadevi IK22453/2010 sodila sodnica Edita Fabjan, moji zahtevi po
izločitvi sodnice M. Ribičeve, ki je zadevo prevzela, pa ne. Po razlagi sodišča dejstvo, da je oškodovanec pred leti igral nogomet s sodničinim možem, pomeni okoliščine, ki bi lahko vzbudile sum o nepristranskosti sodnice, dejstvo, da se moj bivši mož, ki me hoče s številnimi tožbami finančno in psihično uničiti, pogosto pogovarja s sodnico M. Ribičevo, pa ne pomeni okoliščin, ki bi lahko vzbudile sume o nepristranskosti sodnice. Če bi pri meni upoštevali razloge kot gaje navedla nasprotna stran, mi sodniki iz Posavja ne bi smeli soditi. Sodnica M. Ribičeva je že sodila v zadevi IK 27136/2010, kjer je sledila tožilstvu in sploh ni hotela poslušati mojih dokazov. Iz dolgotrajnega sojenja v zadevi K 152/2009 že imam izkušnje s sodnico, ki sledi tožilstvu in sploh ne upošteva mojih dokazov in zaradi tega psihično ne bom več zmogla še enega podobnega sojenja. Ne govorite mi o večstopenjskem sojenju. Prosim, da posredujete, da se razpravo IK 22453/2010 na nek način prekine, da se določi drugo pristojno sodišče ali vsaj drugega sodnika. Že marca 2012 sem sodišče obvestila, da bom junija in julija na dopustu, sodnica pa je vseeno razpisala razpravo za dne 19.6.2012. Ena od zadev je tudi zahteva za preiskavo kaznivega dejanja krive ovadbe, ki se vleče že od septembra 2007 in očitno sodišče dela na tem, da bo zastaralo.
V tem obširnem sojenju zaradi krive prijave mi vedno sodijo sodnice in moje nasprotnice so vedno tožilke. Feminizacija sodstva je resen problem, saj po mojih izkušnjah odvetniki z ženskami lažje manipulirajo in ženske velikokrat odpovejo pri osnovni logiki.
Krško 6.6.2012
Pripis:
Avtor je dal soglasje za javno objavo. Naslov obupane državljanke se nahaja na sedežu CZNI |
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
