Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

re-kaktus · Gost

Svoboda, dostopa do lastnih otrok

Svobodo najprej razumemo kot političen pojem, to je vprašanje, koliko je država demokratična. Pri tem poznamo totalitarizem, kjer je človek popolnoma podrejen državi. Sociološko, pravno pomeni, da ni svobode "za", ni svobode "od". Naslednja, bolj demokratična ureditev, je avtoritarizem, kjer ima človek svobodo "za", pod pogojem, da nikoli ne napada državnega režima. Tu nastopa motnja razumevanja med vami in državljani, ki so jim zaradi ambivalentnosti državnih organov kršene ustavne pravice dostopa do lastnih otrok.

Zagovarjamo in težimo k najvišji stopnji svobode, ki jo želimo žrtve uradniškega, pravosodnega nasilja v tej državi preseči, kjer bi morali obstajali obe vrsti svobode.

Zraven državne ureditve je temeljni pogoj za svobodo pravna država ali vladavina prava, ki je v Sloveniji ni !

- Vladavina prava pomeni enakost vseh državljanov pred zakonom,
- učinkovito in hitro reševanje pravnih in upravnih zadev državljanov,
- brezkompromisno zatiranje vseh oblik kriminala,
- odgovornost nosilcev javnih funkcij pri odločanju in spoštovanju otrokovih in starševskih pravic,
- in spoštovanje človekovih pravic.

Vladavina prava je temeljni pogoj za pravno državo in demokracijo!

Zelo pomemben člen svobode je moč civilnih združenj, možnost, da ljudje podajo čim več pobud, predlogov, ki jim oblast tudi prisluhne. V Sloveniji je enoznačno ugotovljeno, da se z izpostavitvijo za uveljavljanje otrokovih in posredno svojih pravic začne odkrit boj z zlorabo centrov, sodišč, izvedencev, tožilstva in policije. Ti državni uradniki vodijo odkrito vojno spolov. Niso ne strokovni, ne demokratični in kar je najhuje, odkrito rušijo dostojanstvo posameznika. V svojih početjih se zatekajo tudi v kriminal, ki se vertikalno in horizontalno prikriva skozi vse navedene ustanove. Prav ti, ki bi morali najbolj spoštovati zakonitost CSD, tožilci, sodniki jo najbolj kršijo. V razviti družbi pomeni, da lahko človek brez strahu pred kakršnokoli avtoriteto argumentirano izrazi svoje mnenje in v kolikor je napredno se mu prisluhne. Predsednik J. F. Kennedy je nekoč dejal: "Bistvo civilnega poguma je, da nas dvajset sedi za isto mizo, devetnajst je enotnega mnenja, edino sam sem drugačnega in tega me ni strah povedati." Civilni pogum ali svoboda, kakor želite! In zato smo prišli, da pokažemo smernice, da do sprememb mora priti, vendar ne prikrito, brez ene same možnosti prizadetih ljudi( očetov), ki jim en spol ukrade otroke in nato prepreči stike ob pomoči državnih uradnikov zbranih na takšnih posvetih.

Na tak način sklican posvet to anomalijo samo še poglablja.

Odprava nestrpnosti do nasprotnega spola in ksenofobije je pogoj za to svobodo. Združba na tak način zbranih podajalcev tem tega posveta, ki živi v nekakšni stalni vojni z nasprotnim spolom, ni in ne more biti srečna, še manj svobodna. Klasičen primer je borba za starševstvo na CSD, sodiščih, ki zatrejo vso svobodo ljudi ( običajno očetov ). Je polna nesmislov, kjer centri in sodišča vsiljujejo nestrokovne odločitve otrokom in njihovim staršem, ki nikomur niso v korist. Bistvo demokracije je v tem, da s transparentnostjo, lahko marsikaj preprečimo. Pa ni res. V vsakem človeku sta enaka želja in hrepenenje po svobodi dostopa do lastnih otrok, saj gre za najglobljo osmislitev samega življenja.

dnevnik · Gost

Starševstvo eden ključnih problemov diskriminacije

(STA)
LJUBLJANA - Člani sveta vlade za uresničevanje načela enakega obravnavanja (UNEO) so se na današnji seji med drugim seznanili s poročilom zagovornice načela enakosti, ki je v letu 2005 obravnavala skupno 49 primerov diskriminacije in kršitve drugih pravic. Svet je sprejel tudi sklep, da se v okviru nastajajoče baze podatkov urada za enake možnosti doda tudi starševstvo kot osebna okoliščina, saj je le-to, kot so ugotovili, eden ključnih problemov diskriminacije pri zaposlovanju. Namen instituta zagovorništva je, kot je povedala zagovornica enakih možnosti žensk in moških ter načela enakosti Tatjana Strojan, predvsem v odkrivanju obstoja diskriminacije na posameznih področjih družbenega življenja, kot tudi v osveščanju splošne javnosti, morebitnih žrtev in kršiteljev o tem, katera ravnanja so diskriminatorna in na kakšen način ravnati, da se kršitve ne nadaljujejo oziroma ponavljajo.

"V praksi se je pokazalo, da bo potrebno osveščanju nameniti več pozornosti v prihodnje, saj je iz primerov, ki sem jih prejela in ki se nanašajo na diskriminacijo spola, razvidno, da večkrat ni povsem jasno, kaj sploh predstavlja diskriminacijo," je dejala in dodala, da se ljudje na zagovornico obrnejo, ko naletijo na težavo, ki je ne znajo rešiti, ko ne gre za kakršno koli obliko diskriminacije. Sicer pa je v letu 2005 na področju diskriminacije zaradi spola naraslo število pobud, ki se nanašajo na probleme dodeljevanja otrok v varstvo in vzgojo ob razvezi zakonske zveze.

Tatjana Pezdir iz Urada za enake možnosti je predstavila potek vzpostavitve baze podatkov, ki bo na posebni spletni strani urada zaživela predvidoma v poletnih mesecih. Koncept baze podatkov bo temeljil na štirih področjih: raziskovanje, izobraževanje, osveščanje in mreženje, zbirali bodo podatke o akcijah in projektih za posamezne osebne okoliščine, kot so opredeljene z zakonom o uresničevanju načela enakega obravnavanja (narodnost, rasa ali etnično poreklo, spol, zdravstveno stanje, invalidnost, jezik, versko ali drugo prepričanje, starost, spolna usmerjenost, izobrazba, gmotno stanje, družbeni položaj ali druge osebne okoliščine). Temu so člani sveta dodali posebno osebno okoliščinam starševstva, ker so ocenili, da je diskriminacija starševstva v naši družbi izjemno pereča.

Svet UNEO se je na koncu seznanil tudi z dejavnostmi v zvezi z Evropskim letom enakih možnosti za vse - leto 2007, ki jih je predstavila Lea Javornik, vodja sektorja za družinsko zakonodajo v direktoratu za družino pri ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve. Ministrstvo ima v ta namen rezerviranih 10 milijonov tolarjev za pripravo in izvedbo dejavnosti v okviru Evropskega leta 2007, cela EU pa 13,6 milijona evrov, časa za pripravo vlog na javni razpis ne bo veliko, ker naj bi se vse aktivnosti začele odvijati že v začetku januarja 2007, je poudarila Lea Javornik. Dodala je, da Nemčija načrtuje otvoritveno konferenco 29. in 30. januarja 2007 v Berlinu z udeležbo več kot 450 udeležencev - predstavnikov držav članic, nevladnih organizacij in drugih. Sicer pa bo ministrstvo v ta namen, kot je še dodala, pripravilo še posebno spletno stran.

rozica · Gost

Svet zavoda CSD Maribor je dne 19.5.2006 razrešil
direktorico Centra kaosa Maribor (CSD)

Ružico Petrovič

in izbral novega vršilca dolžnosti. MDDSZ je zaradi velikega števila nepravilnosti v delu in uporu kolektiva CSD Maribor, direktorici izdalo zavrnilno negativno mnenje.

Že prejšnji minister je v nadzoru zapisal naj svet zavoda preceni ali je Ružica Petrovič še primerna za vodenje te ustanove.

Za center kaosa je ta sprememba pomembna zaradi terorja nad otroci in njihovimi starši v postopkih pred to ustanovo.

Podobno zavrnilno mnenje je bilo izdano tudi za direktorja CSD Ljublana- Šiška.

l.p.

Administrator

Čestitamo za uspešno delo Fred!

Upam, da boste tako uspešni tudi pri sodelovanju, oz. pri izboru boljših kadrov na pomembnejših delovnih mestih v Mariboru, Celju in tako naprej.

Vse, ki si s korupcijo in kriminalom mažejo roke je potrebno postavljati na sramotilni steber, kot je bil predlog enega od članov Združenja žrtev pravosodnega nasilja.

Vse spletne strani, ki so nam dostopne moramo učinkovito uporabljati za informiranje javnosti o nepravilnostih in škodljivem ravnanju vseh pooblaščencev ter podpirati takšne kadre, kot je na primer Karina lark na področju pravosodja.

Premalo je dobrih kadrov, zato je potrebno podpirati in sodelovati z vsemi, ki čutijo potrebo in izražajo voljo za odločna dejanja zoper lopove in kriminalce. Ti, ki ne izbirajo sredstva in kradejo premoženja poštenim državljanom in na njihovih žuljih uživajo svoje privilegije je potrebno zmanjševati takšne užitke in jih postaviti tja kamor sodijo - na odpad za mrhovino. Oni uživajo privilegije z zlorabljanjem svojih pooblastil, a mi bomo in moramo uživali v odločnem delovanju zoper njihovo pokvarjeno ravnanje in delovanje. To nam veleva dolžnost in odgovornost do sočloveka in naši potomcev ali otrok.

vecer · Gost

Napoved
Petrovičeva ni več direktorica centra za socialno delo
Minister članom sveta zavoda ni navedel razlogov, zakaj Ružici Petrovič odreka soglasje za še en direktorski mandat - Center za socialno delo Maribor bo imel novega vršilca dolžnosti direktorja, Jožeta Tivadarja

Foto: Igor Napast
Dosedanji direktorici Ružici Petrovič mandat poteče 21. maja.

Na današnji seji sveta zavoda Centra za socialno delo (CSD) v Mariboru so sklenili, da za vršilca dolžnosti direktorja za največ eno leto imenujejo Jožeta Tivadarja, zdaj zaposlenega na ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve.

Vršilca dolžnosti je bilo treba imenovati, ker to ministrstvo ni dalo soglasja k imenovanju dosedanje direktorice Ružice Petrovič, ki ji mandat poteče 21. maja, za še eno mandatno obdobje.

Svet zavoda je danes sklenil, da enega od prijavljenih kandidatov, Jožeta Tivadarja imenuje za vršilca dolžnosti direktorja, in sicer za čas, dokler svet zavoda ne izpelje ponovnega razpisa. Proti imenovanju Tivadarja je glasoval Matevž Frangež, ki ga je v svet zavoda skupaj s Samom Krajncem imenovala mestna občina Maribor kot predstavnika lokalne skupnosti.

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pismo in poziv MDDSZ -
da končno zaustavi in prepreči zlorabe direktorice Janje Petrman na CSD Celje
------------------------------------------------------------------------------------------------------

CSD Celje
Gregorčičeva 6
3000 Celje

direktorici Janji Petrman

Zadeva : Odgovor na vaš dopis šifra:

Prejel sem obvestilo, 2.6.2006 s katerim me seznanjate, da izvedenec ni bil sposoben izdelati izvedenstva niti v 90 dneh. Od Vaše avtokratske odločitve v njegovi postavitvi je minilo 120 dni ( 4 mesece). Za boljše razumevanje vaše samovolje, vsiljevanja in strokovne praznine ( črne luknje v morali, etiki, izprijenosti). Svoje pisanje utemeljujem s sledečim :
1. Toliko neresnic, laži, podtikanj, kot ste si jih dovolili Vi od 1.5.2004 v ureditvi stikov so sposobni samo lenobni virtualni strokovnjaki z defektografsko optiko, ki je pustila sledi v defektu morale, etike, poštenju, da o enakosti strank ne govorimo. Predlagam in zahtevam, da šibkost moralnih vrlin zahteva odpoklic, ker ne zaslužite zaupanja MDDSZ. Vaš odhod bo pomenil rešitev za vse packe, ki ste jih sproducirali prav Vi, genij zlorab in psihičnega nasilja. Izdali ste dokumente, ki potrjujejo trditve in bodo predmet raziskav, ki sledijo. Misli podkrepim, da sem pred izdelavo izvedenstva vedel, da izvedenec ni sposoben izdelati zadane naloge v 90 dneh. Izvedenstvo je že pred tem pisno odklonil, kar izkazujejo dokumenti spisa, vendar vaša strokovna virtualnost ni čutna, je samo zlobna.

2. Nadrejenim, podrejenim, nadzornim organom in MDDSZ ni potrebno več lagati, jih zavajati in na neresnicah skrivati organizacijsko, strokovno nesposobnost. Tri leta od vloge niste sposobni urediti prenosa stika s srede na drug termin, čeprav je MDDSZ izdalo sklep, da to uredite. V svojem načrtu, uničenju očeta, ste si dovolili protipravno disjunkcijsko pravico maščevati se očetu z izdajo začasne odločbe( traja že 16 mesecev) brez, da bi izvedli upravni postopek do konca. Preprečili ste izdelavo izvedeništva že novo imenovanemu izvedencu, kljub plačilu 250.000,00 SIT in izvedbo preprečili z utemeljitvijo, da plačilo ni poravnano v 8 dneh. To ste izjavili pred pričami soc. inšpektorju v novembru 2005. Plačilni rok velja izključno samo za očeta zgolj na CSD Celje. Kljub temu, da je znesek na vašem računu, izvedenstvo prav Vi preprečite. Da ste to naredili načrtno, dogovorno vemo vsi zato, da bi prikrili strokovno revščino izvedenke Marije Breznikar s katero ste se za mojim hrbtom dogovarjali. Začasno odločbo ste izdali dogovorno, da bi mater rešili v kazenski zadevi onemogočanja stikov oziroma, da bi preprečili očetu vlaganje izvršb za nerealizirane stike in s tem posredno izognili vašemu delu v izvršbi, ki bi ga morali početi.

3. Izvedenca ste izbrali Vi, da bi zaprli krog svojih znancev oz. strokovnih sodelavcev. Nikakor ni moč prezreti, dela za korist interesov, saj se z ženo tega izvedenca poznate, sodelujeta posredno in neposredno v regiji. Enako ste ravnali pri izboru predsednika strokovne komisije.

4. Nenazadnje je potrebno poudariti, na neresnice, ker me niste vabili teh 120 dni kot trdite. Pozivam vas, da v 8 dneh dostavite povratnice vročitve. Trditve izkažite z vročilnico ( sklicujete se na ZUP, zato ga upoštevajte). Čas izdelave se je iztekel pred 30 - dnevi in v Vaši zaslepljenosti, ste nedelo in napačni izbor hoteli ponovno naprtiti očetu. Zmotili ste se. Zakon je jasen, ob tem vas seznanjam, da nadaljnje sodelovanje s tem izvedencem v vaših skrivalnici spletk ni možno. Nujno je, da je izvedenec čimbolj oddaljen od interesov vaših znanstev. Materi ob zavrnitvi izvedenca pomagate tako, da izvedete pritisk nanj z zahtevo, da izvedenstvo opravi v Celju. Pri vseh teh lažeh je jasno, da z izprijenimi in nemoralnimi ljudmi, ki organizirajo takšno obliko psihološke diverzije ni moč sodelovati. R. Petrovič, ki je naredila polovico manj packarij, kot jih počnete Vi, minister ni želel potrditi. Mislim, da se približuje dan, ko bo izstavljen račun za Vaša unikatna početja. Moralo in poštenje ste izgubili nekje na poti Laško – Celje.

5. Dve leti čakam, da mi povrnete stroške prihodov na ustne obravnave (za javni prevoz) predvidevam, da ste neizplačan denar namenili vsaj transparentno. Povrnitev stroškov mojih prihodov na obravnave v Celje in za 4 x obisk izvedencev so ostale odprte. Z vašim nemarnim delom ste namerno degradirali enega od staršev, nato očetove bližnje in otroka ožigosali za najlepše, mirno otroštvo. Moram vas še opozoriti, da otrok ni defekten in deminenten, da bi rabil pomoč defektologa in je vsako sodelovanje s tako sprevrženimi ljudmi bolje zaobiti. Vašim uslugam bi se lahko brez zadržkov odrekli.

oče otroka

kaktus-pritozba · Gost

Ministrstvo za delo, družino
in socialne zadeve
Republike Slovenije
Kotnikova 5
1000 Ljubljana

Pritožnik : oče otroka, ki ga zastopa pravni zastopnik

Pritožbena stranka : Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve RS,
Kotnikova 5, 1000 Ljubljana

PRITOŽBA

zoper odločbo 567-144/2004 - 8 z dne 19.7.2006

Pritožbo vlagamo iz naslednjih pritožbenih razlogov:

1. Zaradi nepravilnega in v nasprotju z zakonom izvedenega postopka
2. ker je odločbo izdala nepooblaščena oseba in osebi, ki pri takšni izdaji ne bi smeli sodelovati s CSD Celje
3. do izdaje odločbe je prišlo z zvijačo in prevaro, ki jo je storila oseba, ki je neposredno sodelovala pri izdaji citirane odločbe
4. posledica vseh predhodnih navedb se odraža v nepravilnem in nepopolnem ugotavljanju dejanskega stanja, saj je le pravilno dejansko stanje podlaga za izdajo ustrezne odločbe
5. izdana odločba nima vseh sestavin, kot je za takšno odločbo predpisano; nima ustrezne obrazložitve
6. odločbo je izdal organ, ki za takšno odločanje po veljavni zakonodaji ni več pristojen

MDDSZ naprošamo, da pritožbo obravnava in reši prednostno, brez nepotrebnega odlašanja in zavlačevanja.

o b r a z l o ž i t e v

Upravni postopek na prvi stopnji rešuje CSD Celje že tri leta, to nesporno dejstvo dodatno utemeljuje upravičenost našega zahtevka po prednostnem reševanju te pritožbe .

1. Zakon o socialnem varstvu člen 88. ZSV, določa, da se v upravnih stvareh, ko se odloča o pravicah in koristi otrok (105.,106., 114., 120., in 121. člen zakona o ZZZDR mora izvesti pred izdajo odločbe s mnenjem strokovne komisije in razpisati ustna obravnava. Ustna obravnava je bila razpisana skoraj dve leti pred izdajo odločbe (8.12.2004), strokovna komisija se je sestala pred dvemi leti nato nikoli več. ( Ustna obravnava je prekinjena zaradi poteka delovnega časa CSD Celje in nikoli nadaljevana), že samo to dejstvo kaže na nezakonito početje pri izdaji citirane odločbe. CSD Celje z izdajo odločbe kaže na popolno nerazumevanje terminov: prekinitev ustne obravnave, preložitev ustne obravnave, izvedbo oziroma neizvedbo ustne obravnave.

2. Odločbo CSD Celje 567-144/2004-8, dne 19.7.2006 sta podpisali Gabriela Čoklc in Janja Petrman. Nobena od imenovanih, podpisanih na citirani odločbi nima ustrezne izobrazbe za izdajo odločbe v upravnem postopku(univ. diplomirani pravnik). Izvedba ustne obravnave, davno( 2004) je bila zaupana go. Zaharias-Ferme univ.dipl.pravnici. Nikoli dokončana ustna obravnava izpred dveh let (ustna obravnava je bila prekinjena in ne preložena ) je poleg nezakonite odločbe privedla tudi do spremembe oseb v postopku, brez izdaje ustreznega pravnega akta. CSD Celje izdanega sklepa o postavitvi osebe, ki naj bi vodila ustno obravnavo nikoli ni nadomestil z novim, prav tako pa nismo kot stranka podal nikoli takšnega zahtevka. MDDSZ še posebej opozarjamo, da CSD Maribor, Ruše, Ptuj, Ljubljana …dosledno na podlagi dosedanje prakse razmejijo strokovna opravila vodenja ustne obravnave in samo izdajo odločbe od predhodnih pripravljalnih dejanj v upravnem postopku do ustne obravnave in izdajo odločbe. Številni nam znani primeri potrjujejo upravičenost naših navedb, da zraven pomanjkanja pravniškega znanja obstojijo še drugi strokovni zadržki, ki so vodili do razmejitve funkcije vodenja ustne obravnave in izdaje odločb od predhodnih pripravljalnih dejanj v postopkih.

3. Zaradi številnih strokovnih napak ter prijateljevanja s nasprotno stranko v postopku smo podali pismeno zahtevo za izločitev delavke CSD Celje Gabrile Čoklc. Zahtevek je bil že posredovan na MDDSZ 2005. V želji, da se zadeva iz predala CSD Celje končno pripelje k rešitvi je na našo zahtevo prišlo do sestanka novembra 2005 na CSD Celje, ob prisotnosti direktorja socialne inšpekcije g. Stefanoskega. Razgovoru sta bili prisotni odgovorna oseba Petrmanova in Čoklc( torej obe podpisani in izdajateljici te odločbe). Direktorica Petrmanova je očeta prepričala, da bo omogočila izvedbo dokaza z novim izvedencem (od izdelave zadnjega mnenja je poteklo že skoraj dve leti) in takoj po izdelavi izvedenstva razpisala ustno obravnavo, ki je zakonsko potrebna. Pozvala je, da predhodno umaknemo pisno zahtevek po izločiti Gabriele Čoklc. Obrazložila je svoj zahtevek na način, če si resnično želimo izvedbo argumentov na ustni obravnavi je to mogoče le z umikom zahtevka izločitve. Dokler tega ne storimo, ni v stanju angažirati izvedenca, še manj pa razpisati in izvesti ustno obravnavo. V želji, da se zadeva z izmenjavo argumentov pripelje do razpisa ustne obravnave je oče takoj v prostorih CSD Celje na zapisnik podal umik zahtevka po izločitvi Gabriele Čoklc.

Od dogovorjenega, obljubljenega, zagotovljenega s strani direktorice Petrman ni bilo nič, zgolj prevara, ki ji je dajala neomajno moč za zlorabo prava, ko brez ustreznega postopka izda sporno odločbo, (potrebnega izvedeniškega mnenja ni pridobila, oziroma, ga je načrtno onemogočila, strokovne komisije, ki bi morala oblikovati mnenje ni sklicala, na ustno obravnavo pa namerno pozabila). Ta odgovorna oseba Petrman je s prelisičenjem stranke sama izoblikovala nezakonito odločbo.

4. Neizdelava izvedeniškega mnenja je bila v celoti onemogočena z razlogi, ki so znani le podpisnicama te odločbe. Neargumentirana in neresnična je navedba, da nisem želel sodelovati z izvedencem. Trditve podpisnic odločbe bom skušal argumentirano ovreči z naslednjimi navedbami :

- iskrena želja o vključitvi izvedenca je razvidna po vključitvi in vplačilu očeta izvedenca I. K. Vplačal sem 250.000,00 SIT na račun CSD Celje. Direktorica kljub vplačilu stranke za izvedenca to prepreči, izbere poslovnega partnerja, ki prav tako izpolnjuje pogoje za izdelavo izvedenstva, vendar ima pomemben privilegij, živi in deluje v celjski regiji. Kljub pripravljenosti očeta, da je plačal izvedenca, sredstva odgovorna oseba le temu vrne in odobri plačilo domačemu privilegirancu iz sredstev proračuna (najverjetneje zato, da zapre ustrezen interesni krog). S sklepom je ugodeno očetu po novem izvedenskem postopku z izvedencem I. K. Plačilo predujema je na računu CSD Celje v dveh delih; 100.000,00 SIT v roku 8 dni, preostanek 150.000,00 SIT v 14 dneh. V celoti na računu CSD 21.2.2005. Istočasno je vložena pritožba o plačilu izvedenstva na MDDSZ. Očetu je (8.3.2005) vrnjen denar in dopis, da izvedenstvo ne bo opravljeno, ker oče ni poravnal zneska 250.000,00 SIT v celoti v 8 dneh!!!! Rok plačila 8 dni, velja samo za očeta otroka in izkjučno samo na CSD Celje, na nobenem drugem CSD in nikjer drugje tudi na sodiščih v Sloveniji.
- Izvedenec po izboru odgovorne osebe D.T. ( izhaja iz socialne mreže, ki deluje v celjski regiji; poslovno je preko svoje žene povezan s Petrmanovo), pa je naredil nekaj nepredvidenih napak, ki so v nadaljevanju zaradi verodostojnosti onemogočile izdelavo mnenja, zgolj po njegovi krivdi. Že pred tem novembra 2004 je pisno odklonil vključitev v izdelavo mnenja ( glej spis). Izdelavo izvedenstva ni imel namena opraviti, saj očeta ni vabil na način kot to določa ZUP. V odločbi 19.7.2006 567-144/2004-8 odgovorna oseba neresnično in ponovno lažno navaja, da je izvedenec D. T. očetu poslal vabila. V dopisu očetu odgovorna oseba neresnično navaja, da izvedenec ni dolžan vabiti po določilih ZUP-a. Zakon je jasen in v vseh upravnih postopkih, ki imajo za posledico izdajo odločbe nedvoumno izhaja, da je določila ZUP_a treba spoštovati. Petrmanova v odločbi neresnično zapiše, da je bil oče trikrat vabljen k D.T. in se ni odzval. Ponovno navajamo, da oče vabil ni prejel, ne prvega, ne drugega, ne tretjega, kar izkazujejo dopisi očeta CSD Celje. Tretji dopis s povratnico, nikoli ni bil dostavljen. Pregled dokumentacije na CSD 19.6.2006 pokaže, da je bil tretji dopis pisan na državni praznik 2.maja 2006, dan na pošto 3.5. 2006. Rok dviga je 15 dni poteče 19.5.2006, vendar se vabi za 10.5.2006,( vsekakor izseva napako v računanju in vročanju); termin iz vabila 10.5.2006 je zamujen; gre za nepravilno vabljenje in vročanje). Direktorica piše, da vabil izvedenec ni dolžan pošiljati s pošto priporočeno(tretje). Takšnega strokovnega kolapsa, neresničnega etiketiranja očeta ni moč sprejeti. Ponovno povdarjamo, da stranka v postopku nikoli ni prejela nobenih vabil izvedenca D.T..
- Dejstva potrebna za izdajo odločbe niso bila obravnavana po zakonski regulativi na strokovni komisiji, saj se ta ni sestala od novembra 2004, oziroma o njenem sklicu ne obstoja zapis vse do dneva, ko pišemo to pritožbo ( mogoče bo zapis naknadno nastal )
- Ustna obravnava ter izvedba dokazov na kateri bi z zaslišanjem izvedenca, soočenja z mnenjem strokovne komisije, ter posredovanjem drugih listinskih dokazov je izostala. CSD Celje v celoti zanemari dejstvo, da je od zadnjega sklica ustne obravnave poteklo že dve leti in, da je v tem obdobju prišlo do bistveno spremenjenih okoliščin, ki so pomembne za izdajo odločbe .
- CSD Celje je s takšnim ravnanjem onemogočil izvedbo dokaza in zaslišanje izvedenca, ki ga je oče sam izbral in bi v ta namen izdelal izvedeniško mnenje, ki ga ni bilo moč predstaviti, čeprav bi bilo najnovejšega datuma.
- Zlonamernost in maščevalnost odgovorne osebe, zaradi opozarjanja na nezakonita početja in zavlačevanja se izrazijo tudi pri obisku Mateja Žnuderla in Gabrijele Čoklc ko opravita obisk otroka v stanovanju v prisotnosti matere 8.6.2006. Otrok je hudo bolan in preboleva močno obliko vodenih koz. Otrok, ki je podvržen vročinskim krčem je napoten 5.6.2006 tudi v bolnišnico, odsoten od pouka in nezmožen za šolsko delo; to izkazujejo opravičila in zapisi v dnevnik razreda 9.x razreda OŠ B. I. Maribor, šol. leto 2005/2006. Enako izkazuje tudi zdravniški karton otroka. Otrok je bolan od 5.6.2006 do 14.6.2006 in je izdano zdravniško opravičilo. Mati otroka uveljavi stalež za oskrbo (od 5.6.2006 do 8.6.2006). Obisk in razgovor virtualna strokovnjaka iz CSD Celje opravita z bolnim otrokom prav 8.6.2006, kljub visoki vročini in bolezni. Otrok, ki ni sposoben slediti pouku; vendar mora kljub temu v takšnem stanju, sodelovati s kvazi strokovnjaki v pisanju izjav. S tem postopanjem in materjalnimi dokazi je popolnoma razgaljeno in potrjeno protizakonito početje Petrmanove. Enako izkazuje dokument matere 25.6.2006, kjer navaja: » Razen tega je v času bolezni (8.6.2006) bil opravjen obisk na domu s strani delavcev CSD Celje, kar ……..« Do kod seže izprijenost delavcev CSD Celje, go. Čoklc, g. Žnuderla in odgovorne osebe, izhaja, da od otroka z visoko temperaturo in nezmožnostjo dela v šoli izsilita in opravita z njim razgovor. Ker sta profesionalca, je njun odnos zaskrbljujoč in dosledno pokaže ničevost posedovanih osebnih vrednot. Zapisnik Čoklceve dejansko odstopa od zatečenega stanja, to oba dogovorno prikrijeta. Mati je v staležu (5.6 - 8.6.2006), da skrbi za bolnega otroka, je torej doma, vendar iz zapisnika izhaja, da je doma ni!!! Ali drugače bolni otrok je doma brez ustrezne oskrbe, mati pa ima stalež. Njuno postopanje kaže popolni odmik in kolaps sprejemljivosti, predvsem poštenosti. Izjava bolnega otroka je zapisana v devetih vrsticah, neskladna s prepisom. Kaže pronicjivost obeh in totalen mrk še sprejemljivih norm. Iz načela proste presoje je očitno, da sta oba v vnemi zlonamernih teženj prekoračila predvsem poštenje. Izhaja, da je odgovorna oseba Petrman izdala navodilo, da se opravi razgovor z otrokom, četudi je hudo bolan, da ima pokritje za izdajo odločbe 19.7.2006 št: 567-144/2004 – 8, to dodatno dokazuje do kod seže izprijenost odgovorne osebe. Postopanje go. Čoklc in g. Žnuderla, kaže vso zlonamernost izvensodnih aranžerjev in bi naredila izjavo tudi z mrtvim otrokom, če bi bilo potrebno. Tako pronicljiva izvedba obiska na domu matere, porajaja tudi sum koruptivnih povezav. Razgovor, ki ima namen uvedbo prepovedi stikov otroku in očetu, je voden nestrokovno, brez ustrezne priprave, brez strokovne evalvacije. S tem je potrjena dilema o osebi, ki ne vidi, ni zmožna opazovati, identificirati, sploh sposobna opraviti zaupano nalogo in na koncu o poštenosti . Poraja se drug aspekt, ali je poslan na kraj dogodka načrtno, da ne vidi in se s prevaro pridobi pisno izjavo otroka za načrt uničiti stike. Strokovnjaku Žnuderlu noben dokument spisa, doslej ni podan v Braillovi pisavi. Izhaja, da je dvoletno opozarjanje, da oseba, ki fizično ne vidi, samostojno ne prouči gradiva, ne more verodostojno opraviti zaupane naloge. Takšen odnos je žaljiv do otroka in očeta. Navajanje utemeljenih zadržkov o predsedniku strokovne komisije se je izkazalo za resnično in kaže popoln mrk in erozijo poštenega, enakopravnega odnosa do ljudi.
- Vodstvo CSD Celje je tudi s svojim ravnanjem in pošiljanjem k raznim izvedencem načrtno onemogočilo vključitev izvedenca na način, ker mi že tri leta brez kakršnegakoli razloga ne refundira stroškov, ki mi jih z vabljenjem in pošiljanjem k izvedencem povzroči. Zadržke smo podali na zapisnik 30.1.2006, vendar odgovorna oseba iz Laškega voza kolapsa noče zaustaviti. Da je v celoti izgubila moralo na relaciji Laško-Celje, izhaja, da že dve leti noče povrniti priglašenih stroškov očetu za prihode, ko ste ga vabili na CSD Celje. Enako za štiri obiske k izvedenki v Ravne na Koroškem, pa tudi teh niste poravnali). V priglasitvi stroškov je podanih več zahtevkov očeta. Na poziv CSD Celje, dne 4.7.2006, smo v 8 dneh naredili specikacijo stroškov (14.7.2006); pričakovali smo, da bo tudi CSD Celje poravnal stroške v roku 8 dni. Roki 3 dni veljajo samo za očeta pri komuniciranju z CSD Celje, samo zanj so določena plačila, kot edinemu doslej na CSD Celje 8 dni (plačilo izvedeneca 250.000,00 SIT), kar kaže na izpiljeno obliko psihičnega nasilja odgovorne osebe. To velja samo za očeta, kar ste izjavili pred inšpektorjem za socialno delo Stefanoskim, stranko in pričami novembra 2005 na CSD Celje.

5. Vse predhodne navedbe so posledično pripeljale, do nepravilnega, nestrokovnega in nepopolnega ugotovljenega dejanskega stanja, ki ga prikroji odgovorna oseba zgolj z namenom, da zadevo pripelje po 36 mesecih do izdaje odločbe, z kakršnokoli vsebino s ciljem prenesti odgovornost na druge.

Izdana odločba nima vseh sestavin, kot se za takšno odločbo zahteva. Petnajst strani tipkana obrazložitev je napisana, vendar ko jo prebereš iz nje izhaja, da je nastala brez pravniškega znanja in vsebinsko ne odgovarja na izrek odločbe. Obrazložitev je v največji meri zgodovinski zapis, ki sega v leto 2003, ko pristojnosti za obranavo te zadeve še niso bile v domeni CSD Celje. To kaže na veliko okuženost izdajatelja te odločbe z zgodovino, ni pa pripravljena in sposobna pogledati sedanjost in prihodnost, čemur je bil zahtevek očeta po izdaji odločbe tudi namenjen. Uporaba obrazložitve z izrabo izvedenke go. Breznikar, ki je izvedeništvo izdelala sredi leta 2004 v celoti potrjuje naše prepričanje, da argumentov iz sedanjosti( pa recimo preteklosti za pol leta nazaj) ni za izdajo takšne vsebinske odločbe. V celoti je torej odločba ostala brez obrazložitve, ki bi se nanašala na čas izdaje odločbe. Odločbo CSD Celje ni ustrezno utemeljilo, ni z ničemer pojasnilo in opredelilo sporna stališča do izvedenskega mnenja Marije Breznikar. Na ustni obravnavi 8.12.2004 ni bilo strokovnega odgovora izvedenke na postavljena vprašanja. V upravnem postopku, bi morala izvedenka na zaslišanju pojasniti zapisano, tega pa izvedenka ni znala oz. ni zmogla z ničemer pojasniti. Ni znala pojasniti, kaj konkretno je pokazal posamezni preiskovalni postopek, oz. test in kakšni so bili neposredni rezultati testov. Pomembno je namreč, kakšni so bili otrokovi odgovori in kako je izvedenka te tolmačila. V upravnem postopku je zato ugodeno po dokazu z novim izvedencem, vendar izvedenstvo Janja Petrman načrtno prepreči. Kako naj sicer oče dokaže, da je izvedenka napačno tolmačila otrokove odgovore. Njeno mnenje je v popolnem nasprotju z dejanskim stanjem omogočiti otroku izraziti nevtralno željo brez nadzora matere. Ni opravila zahtevanega razgovora sama z otrokom in očetom. Izvedenka ni znala pojasniti nasprotja med njenimi ugotovitvami ter verbalno izraženo željo otroka, ki do očeta 5 let ne more. Judikatura Ustavnega sodišča povdarja dolžnost tako CSD Celje, da obrazloži, zakaj daje prednost komisiji ob upoštevanju prisiljene odločitve otroka nastale v otrokovi psihi. Kakorkoli že, bo vložena revizija zaradi uveljavljanja bistvenih kršitev določb, upravnega postopka iz 237.člena ZUP_a, ker je pri izdelavi izvedenstva prišlo do poniževalnega, žaljivega odnosa klinične psihologinje Marije Breznikar do očeta. Očetu pred otrokom svetuje naj nabavi psa in ga vodi na sprehode kot nadomestilo za stike. Obširno, minuciozno kritiko dejanskega stanja, pa predstavlja kršitev načela proste dokazne ocene ( 8.člen ZUP_a). Direktorica Janja Petrman ovira delo izvedencu I.K. in se izogiba novemu izvedenstvu. Obisk bolnega otroka to popolnoma potrdi.

6. Opisovanje podrobnih dogodkov s prekinjene in nikoli nadaljevane ustne obravnave je zgolj zameglitev dejstev, ki jih ob skrbni proučitvi ni moč prezreti. Namen takšne obrazložitve odločbe je zgolj lastno prepričevanje in zloraba veljavnih pravnih predpisov. Izdana odločba na strani 15 v tretji alineji navaja obrazložitev, da CSD Celje opira svojo odločbo v celoti na mnenje strokovne komisije podano na ustni obravnavi. Prosimo vas lepo, da si zapomnite, da ustne obravnave v zadnji dve leti ni bilo, to dokazuje, da je podana obrazložitev v odločbi zgolj nujno zlo, ki jo predpisuje zakon, ne pa odraz dejanske vsebinske obrazložitve, saj se opira na neobstoječe in neizvedene stvari.

Pritožbeni organ MDDSZ opozarjamo; 1.5.2005 je prenehalo prehodno obdobje veljavnosti 106.,114. člena ZZZDR. Postopki v primeru ločenega življenja staršev se še naprej vodijo pred upravnim organom (CSD) na podlagi neustavnega 106.člena ZZZDR, kar posledično pomeni, da se uporabja nezakonito . Zato otrok in oče v postopku odločanja o stikih svojih pravic iz 6. in 8. člena EKČP, ter posledično 13.,14.,16., in 18. člena EKČP ne moreta učinkovito uveljaviti. Iz zapisanega je očitno, da CSD Celje zavestno in zlonamerno krši določila 106.člena in 114. člena ZZZDR. To dokazuje, da je iskanje pravne poti za rešitev človekovih ustavnih pravic v RS nemogoče. Pomeni, da je prvostopni organ (CSD Celje), izdal neveljavni akt zlonamerno in nezakonito.

O prepovedi stikov je pristojno odločati samo sodišče. Očitno je, da je CSD Celje in odgovorna oseba Janja Petrman prezrla to dejstvo in z izdano odločbo grobo posegla v sodno vejo. Nihče doslej ni nikoli opredelil in pojasnil pojem otrokovih koristi in dejstva » odvzem in omejitev pravice do stikov je dopustna samo v primeru, če je to potrebno zaradi varovanja otrokove koristi ». V odločbi ni niti z eno samo besedo omenjeno, kje in na kakšen način bi bile otrokove koristi kršene in posledice, ki bi iz tega sledile. Prav tako ni objektivno ne subjektivno odgovorjeno v čem bi urejeni stiki ogrožali njegov telesni in duševni razvoj. Odločba ni obrazložila tega dejstva, temveč parafrazira določila 106. člena ZZZDR in 3.določbe 9. člena KOP. Kršen je prvi odstavek 8. člena ZUP_a o ugotavljanju materjalne resnice. Najhujšo kršitev predstavlja 222. člen ZUP_ a, ker bi morala biti citirana odločba izdana najkasneje v dveh mesecih; izdana (19.7.2006) je po 35 mesecih brez nadaljevanja obvezne ustne obravnave. Odgovorna oseba krši postopek, določila enakosti, dostojanstva, očeta diskriminira samo zato ker želi zakonito urediti stike in ni pravega spola. Takšen odmik odraža moralni in strokovni mrk odgovorne osebe. Za ekstremno odločitev, kot je prepoved stikov, odgovorna oseba prepreči izvedbo dokaza z izvedencem. Pomeni tudi kršitev 244. člena ZUP_a, ker mora CSD Celje, dokazni postopek z izvedencem obvezno izvesti, že zato, ker je izdan ustrezni sklep, preden odloči o prepovedi. V skladu z določili 260. člena ZUP_a zahtevamo zaradi vseh opisanih, načrtnih kršitev odgovorne osebe in go. Čoklc obnovo celotnega postopka. Iz razloga zaradi prisiljevanja strank v postopku izhaja ničnost odločbe iz 279. člena ZUP_a zaradi:

1. ker je bila izdana v upravnem postopku v zadevi iz sodne pristojnosti ali v stvari, v kateri sploh ni mogoče odločati v upravnem postopku; O prepoved stika lahko odloča le sodišče tako trdi Ustavno sodišče RS.
2. ki bi s svojo izvršitvijo lahko povzročila kakšno dejanje, ki je kaznivo po kazenskem zakonu;
3. ki jo je izdal organ brez zahteve stranke (128. člen tega zakona), pa stranka v to ni privolila;
4. ki je bila izdana kot posledica prisiljenja, izsiljevanja, posebnega primera izsiljevanja, pritiska, ali drugega nedovoljenega dejanja;
5. v kateri je taka nepravilnost, ki je po kakšni posebni zakonski
določbi razlog za ničnost.

Menimo , da je pritožba s tem obrazložena in pritožnik

P r e d l a g a

da se pritožbi ugodi in izpodbijalno odločbo 567-144/2004 – 8 MDDSZ , odpravi in se vrne v ponovni postopek. Izda naj novo odločbo, ki bo ostala v okviru očetovega zahtevka s katerim je sprožil ta postopek. Odločitev naj se sprejme v skladu s normalnimi civilizacijskimi normami. Noben CSD v Sloveniji (tudi Janja Petrman) nima pravice odločati o prepovedi stikov, še posebej, ker upravni postopek ni izpeljan zakonito in pošteno.

oče otroka

Priloge :

1. Fotokopija dopisa OŠ B. I. o izostanku otroka iz šole od 05.06 – 09.6.2006
2. Fotokopija zdravstvenega kartona otroka o bolezni od 05.06 – 14.6. 2006 z žigom zdravnice A. O.
3. Fotokopija dopisa matere CSD Celju o bolezni otroka
4. dopis pred ugrabitvijo otroka ( 9 let)
5. Zapisnik CSD Celje, dne 19.6. 2006
6 Odločba CSD Celje 19.7. 2006

lasko · Gost

Pred kratkim je izdan sklep, o stroških CSD Celje avtorice defektologinje Janje Petrman, ki do obisti razgalja protipravna ravnanja in šikaniranja stranke zaradi nepravega spola. Dokler bo ta oseba na CSD Celje se narodu v Celjski kotlini ne piše ničesar dobrega. Za osebo s tolikšno mero maščevalnosti in zlobe je bolje odditi. Ljudje ne bodo uklonili hrbtov dokler studio ZLA ( CSD Celje ) ne dobi v kratkem človeku dostojnega direktorja. Objave bodo morda zanimale Celjsko javnost , da se razkrije, do kod seže um zloba odgovorne osebe Petrmanove.

državljan · Gost

Državni organi in službujoči kadri v celotni državi so povsem običajna medsebojno povezana kriminalna združbica. Prav nikakršne potrebe ni, da bi se kakorkoli povdarjalo posameznike.
Ostaja pa v celoti na "protikorupcijski" vladi, da razmere uredi tako, da malverzacije, manipulacije in samovolja povezanih kriminalcev ni mogoča.
Vse pa kaže na to, da je vsakršna potreba po transparentnosti in vspostavitvi odgovornosti državnih uslužbencev hitro splahnela.
Očitno se je lažje hraniti na kriminalnih jaslih.

baltazar · Gost

Danes je bila v delu objavljena kanditatura Vlaste Nussdorfer za varuha človekovih pravic RS. Tudi drugi mediji so povzeli to novico vendar mi dodajamo, da državni tožilci ne morejo zasedati položaja varuha človekovih pravic, saj je v nasprotju z doktrino pravne države. Ker je več kot očitno, da pravna država RS ne funkcionira zaradi neustreznega dela TOŽILSTVA, SODSTVA je takšna kanditatura gospe, ki ji je zgolj za medijsko postavljanje in promocijo in je uporabila celo sedanjega varuha ( ki ni na področju kršitev državljanov naredil ničesar, je zgolj zase promoviral sovražni govor in za dosedanjo oblast predvsem načine in metode zaščite državnih uradnikov v zaščiti sistema ) presedan brez primere. Gospa, ki se zelo trudi pridobiti novi vzvod za zlorabo nad nepravimi državljani na tej funkciji ni zaželena

V nobeni pravni državi v evropski skupnosti tožilec ne more opravljati, dela varuha že zaradi higijenskih, kužnih in drugih zadržkov. Upam da bodo filtri 2/3 večine izbora poslancev DZ to novico dneva uvrstili med prvoaprilske šale.

Državni tožilki zgolj tole, da je večina državljanov na tej funkciji ne želi in je tudi njeno razmišljanje o podpori utopična misel samovsečne samozadostnosti. V kolikor meni , da je nje delo toliko dobro, da ji bi državljani pritrdili v njeni strokovni doktrini , ji eho promocija ne bi bila potrebna.

sokrat · Gost

Kaj vse si dovoli ta država; grozi celo staršem otrok z zaporom, da pokaže moč mišic zlorab ; to pot v Novi Gorici

povzeto

Žalostno ampak resnično! Dne 19.10.2006 ob 8.30 uri zjutraj bo na sodišču v Novi Gorici javna obravnava ( to pomeni, da je javnost lahko prisotna!!!). Država očeta otroka po uradni dolžnosti obtožuje treh kaznjivih dejanj in sicer neupravičenega snemanja lastnega sina, preprečitve " rubeža - kraje otroka ", oz. onemogočanje uradnim osebam, da izvedejo "svinjarijo" in pa odtujitve (ugrabitve) lastnega sina!!!

Več od tega ne morem napisati, ker bom lahko na obravnavi.
ŠE ENKRAT( OČE ) PONAVLJAM, DA JE OBRAVNAVA JAVNA IN SE JO LAHKO UDELEžI VSAK!!!!

Pozivamo člane vseh društev civilnih združenj na teritoriju Goriške, Primorske (Nova Gorica), ki se bore za enakost, ki jo država Slovenija tepta, pravice otrok do stikov s svojimi starši, kot tudi ZŽPN, da se v čim večjem številu udeležijo farse vzvodov oblasti v zlorabi prava.

Sprašujemo, ali se bo tudi to pot medijsko eksponirala kandidatinja za novega varuha, ki išče medijsko izpostavljanje za promocijo svojega izbora. Predlagamo, da se vseh trideset novih kandidatov za izbor varuha udeleži obravnave in se v temelju prepriča o aboti stanja naših sodišč.

Oblastniki represivnih organov si lastijo vse tudi pravico s katero ukradejo otroku najlepše , njegovo otroštvo. Otrok je samo izgovor za obračun predvsemz očeti, ki se postavijo po robu osmanskim metodam kraje otrok, moderne dobe.

pobuda

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Danes sva s T. zelo zadovoljna, saj če vam sporočim samo to, da vsi akterji, ki so sodelovali pri rubežu T. niso več na svojih delovnih mestih, vam je mogoče že to dovolj jasen odgovor. Sodnica ni več sodnica, komandir policjiske postaje ni več komandir in strokovni delavec CSD-ja ni več na svojem delovnem mestu, le sodni izvršitelj še nekako vztraja!!! S pomočjo "prijeteljev" sem prišel do pomembnih uradnih, žigosanih podatkov-laži in upam, da bo to dovolj zgovorna tožba na evropskem sodišču, v primerjavi s problematiko romov, mislim, da bi morala vsaka pravna država, poskrbeti za vse svoje državljane!!!! Škoda, da še ne morem objaviti teh dokumentov, a obljubljam vam, da boste šokirani tako tisti, ki že imate svoje otroke, kot tisti, ki jih boste še imeli! Odločil sem se, da bom vse javno objavil in da grem do konca! Država in njeni pooblaščenci bodo morali odgovarjati za te travme, ki so jih povzročili T.

Danes menim, da se kaj takega ne more več pripetiti nobenemu od naših otrok.
LP S. A.

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Novica, ki odmeva kaže na to , da so državni uradniki za svoja nebodigatreba dela pričeli izgubljati službe. Ta dejstva so se zgodila tudi v drugih podobnih zadevah vendar je prav to nebidigatreba delo MDDSZ povzročilo poteze za Drobničev odstop. Minister za DDSZ je prav dobro vedel za vse anomalije in izživljanja CSD , MDDSZ , sodišča, tožilcev izvedencev tudi ob asistenci varuha , vendar ni ŽELEL
videti ničesar , da bi to preprečil za dobro slovenskih otrok in njih starše, ki so jim prav ti nebodigatreba uradniki ukradli mladost njih otrok in jih mrcvarili skozi postopke, da v njih ubijejo itengriteto z metodami najhuših oblike terorja nad ljudmi.

Očetje in starši teh otrok in tudi otroci sami bomo poskrbeli , da njih muke nikoli ne gredo v pozabo. Povzročitelji teh travm , bodo pripeljani tja kamor sodijo.

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Janša je v včerajšnjih Odmevih na TV Slovenija v zvezi z razrešitvijo ministra Drobniča povedal, da bo v četrtek ali petek vrh koalicije, na katerem od NSi pričakuje ime novega kandidata za ministra za delo. Kot je dejal,

je že marca predsednika NSi Andreja Bajuka prosil, da na to ministrsko mesto predlaga drugega kandidata, in sicer po tem ko sta skupaj ocenila, da sedanji minister ni ustrezen.

Kot je še ocenil Janša, bi moral Drobnič odstopiti, saj je vsak minister v koalicijski vladi izbran ob soglasju koalicijske partnerice in predsednika vlade. Če enega od teh soglasij ni več, je normalno, da pogoji za njegovo delo niso več izpolnjeni in bi moral sam odstopiti, za kar se je zavezal tudi v etičnem kodeksu. Zdaj se iz tega dela proceduralno vprašanje, kar je popolnoma nepomembno in jemlje dragocen čas, je dejal Janša. Kljub temu pa to ne bo ogrozilo dela vlade in koalicije. "Čez dva tedna bo na tem položaju sposobnejša oseba, kandidata ali kandidatko in delo bo normalno teklo naprej, bistveno boljše kot doslej," je dejal premier.

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Svet zavoda CSD Celje bo obravnaval ugovor v torek 5.12.2006 ob 8,00 na CSD Celje v sejni sobi I nadstropja !!. Na sejo je vabljeno ( 6 ) članic sveta in predlagatelj ugovora ( oče ).

Uresničuje se scenarij filma " ples z volkovi !!! "

Boris · kapitan Pridružen/-a: 12.02. 2006, 08:50 Prispevkov: 86

Pozdravljen Kaktus,

Zanimajo me informacije o sestanku na CSD v Celju!

Hvala za odgovor
Boris

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

UGOVOR ZOPER DELO DIREKTORICE CSD CELJE ,

go. JANJO PETERMAN

na 7. seji sveta zavoda CSD Celje, ki je potekal v torek 5.12.2006 na CSD Celje je svet zavoda sprejel sklep :

Člani sveta zavoda CSD Celje se strinjajo, da se direktorica zavoda CSD Celje go. Janja Peterman seznani z zapisniško izjavo L. G . in njegovih pooblaščencev ter jo pozove , da poda pisni odgovor v roku 8. dni po prejemu sklepa in na naslednji seji, ki bo konec meseca decembra ( 2006) z njim seznani člane sveta zavoda .

Več iz zapisnika seje, ki je objavljen na DK : http://www.dossierkorupcija.com/forum/uploads/Administrator/2006-12-07_051301_DK_fred_zapisnik.pdf

Predsednica sveta zavoda CSD Celje Nevenka Janež, univ. dipl. psih.

Članica go. Marta Mikša, predstavnica ustanovitelja
Članica go. Lidia Majerič, predstavnica MOC Celje
Članica go.Vlasta Prevolšek, predstavnica občin Štore,Dobrna, Vojnik
Članica go.Olga Bezenšek Lalić predstavnica sveta zavoda ( predsednica sindikata CSD Celje )

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Center za socialno delo Celje
Gregorčičeva 6
3000 Celje

Predsednici sveta zavoda Nevenki Janež, univ. dipl. psih.

Očitno stojimo na dveh bregovih ali morda ne govorimo istega jezika. Iz vašega dopisa, ki sem ga prejel 16.12.2006 izhaja, da ni storjeno to, kar smo se dogovorili na 7. seji sveta zavoda v navzočnosti vseh prisotnih, tudi odvetnika. Koliko je vreden človek v argumentaciji in odgovoru izvedenca izhaja iz dopisa, zato o tem ne želim polemizirati.

Na 7. seji sveta zavoda je bilo dogovorjeno, da se preveri :

1. Ali obstojijo povratnice poslanih vabil očetu v spisu, ki jih pritožnik nikoli ni prejel ?
2. Da odgovorna oseba izkaže, da je bila stranka v postopku pravilno vabljena in kdaj ?
3. Da se ugotovi, ali je odgovorna oseba storila to na kakšen drug dopusten način vročanja ?
4. Povratnice vseh vabil bodo priložene k vašemu odgovoru !

Menimo, da dogovorjenih aktivnosti niste udejanili.

Prav tako dopisu ni priložena nobena povratnica !!!

S spoštovanjem !
oče otroka

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

dne 10.1.2007 smo prejeli dopis CSD CELJE sledeče vsebine :

Spoštovani !

Na seji sveta zavoda dne 20.12. 2006 je bil v zvezi z obravnavano zadevo ( ugovor L.G. zoper delo direktorice CSD Celje Janje Peterman)
sprejet naslednji sklep :

" Člani sveta zavoda v primeru L.G., so soglasni, da ni utemeljenih
razlogov, na osnovi katerih bi člani sveta zavoda ugotovili neprimerno
vodenje ustanove s strani ditektorice, ge. Janje Peterman. "

s spoštovanjem !

Nevenka Janež , univ. dipl.psih.
---------------------------------------------------------------
hipoteze odgovora :

1. Dne 10.1.2007 smo na MDDSZ želeli pridobiti odgovor sveta zavoda CSD Celje o zadevi . Na MDDSZ smo bili seznanjeni, da so nam je svet CSD Celje odgovoril o zadevi in ugotovitvah sveta. Kaj kmalu smo ugotovili, da je poročilo poslano nadrejenemu MDDSZ neskladno z dopisom, ki je poslan pritožniku (10.1.2007).

Dopis MDDSZ je popolnoma drugačen in druge vsebine z zapisom, da so enak dokument poslali tudi pritožniku. Ugotovljeno je, da stranka zahtevanega odgovora direktorice in pojasnila sveta ni prejela,
čeprav Nevenka Janež zapiše MDDSZ, da je s tem seznanjen pritožnik.

2. Izhaja, da je MDDSZ o enakem dogodku seznanjeno popolnoma drugače z drugačnimi dokumenti, kar nedvoumno kaže dvoličnost v izohipsi prikritja zlorab odgovorne osebe na CSD Celje .

3. Vse bolj postaja jasno, da so dogodki podobni kot v Izoli. Tam je
neizvoljena županja ubrala podobne SD metode. Tudi v primeru odgovorne osebe Petermanove so SD vzorci unikatumi.

Prepričani smo, da bo eksekutor iz Laškega pripeljan tja kamor sodi, zaradi nedopustnih zlorab človekovega dostojanstva. Zlo bo premagano, morda ne danes, bo pa jutri.

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Spoštovana predsednica zavoda Nevenka Janež univ. dipl. psih.!

Danes dne 11. 01.2007 smo vas poklicali in želeli, da pošljete zapisnik sveta zavoda 20.12.2006 o odločitvi, udeležbi in glasovanju. V arogantnem tonu ste zabrusili, da zapisnika ne moremo dobiti, ker smo objavili zapisnik 7. seje sveta zavoda na forumu.

Opozoril bi vas, da je CSD javni zavod, pomeni, da je delo sveta zavoda CSD Celje in vas transparentno. Anomalije, zlorabe odgovorne osebe ne morejo biti skrite nadrejenim in javnosti.

Pogovor je trajal od 9,00 do 9,02 ko ste odložili slušalko z obrazložitvijo, da smo po vašem prepričanju z objavo na forumu zlorabili zapisnik.

Ker se greste skrivalnice v izohipsi povezav vas seznanjamo, da bo zapisnik pridobljen preko javne pooblaščenke, ker 7. seja sveta zavoda CSD Celje ni bila tajna; objava zapisnika javne seje ni in ne more biti zloraba. To izjavo ste dali tudi odvetniku nekaj trenutkov kasneje .

Sprožene bodo tudi vse ostale aktivnosti za ugotoviteve zlorab studia ZLA na CSD Celje.

Zahtevamo:

1 - zapisnik seje sveta zavoda 20.12. 2006
2 - udeležbo na seji sveta in trajanje seje
3 - glasovalni zapisnik članov sveta zavoda

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Dne 15.1.2007 se z početji odgovorne osebe CSD Celje seznanilo ministrstvo na katerem je potekalo soočenje odgovorne osebe Janje Peterman z metodami nje početja; šikaniranji, zlonamernostjo, materjalnim izčrpavanjem, zlorabami zakonitosti, poniževanji, nesprejemljivo za slovenski prostor.

več v nadaljevanju

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Zaradi neustreznega dela je ( 7 metrov fasciklov) pritožb je odpoklican
mag. Janez Drobnič in za njim je danes odšla tudi Majda Erzar, ki na direktoratu za družino ni naredila prav ničesar, no pač dobro je skrivala anomalije razuma, odšel naj bi tudi Štefan Kociper, tudi odhod Ljubice Šalinger bi pomenil razbremenitev in prihranek proračuna.

Informacije, kažejo, da tako brezplodnega, neodgovornega dela direktorata za družino še nismo imeli.

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

CSD Celje , Gregorčičeva 6
predsednici sveta CSD Celje
Nevenki Janež, univ. dipl. psih.
3000 Celje

Spoštovana go. Nevenka Janež, univ. dipl. psih. predsednica sveta zavoda CSD Celje !

Kam vodi zlonamernost in samopašnost, vendar ste le primorani stranki posredovati zahtevani zapisnik seje sveta zavoda dne 20.12.2006. Tajno društvo PGC je razkrito zato je prikrivanje imen nepotrebno, pač spomnimo vas, da je CSD Celje javni zavod .

Delo odgovorne osebe Janje Peterman in tudi vas go. Nevenka Janež, predsednica sveta zavoda je javno transparentno. Načrtno prikrivanje, razvidno iz tega pobrisanega zapisnika, dokazuje šikanozen odnos do strank, ki bodo osvetlile zlorabe odgovorne osebe. Tudi vaše prikrivanje zlorabe dokazuje temno materijo v izohipsi povezav.

Vaši pravni svetovalci so ponovno pokazali defekt v pravu, zato vam svetujemo, da se takoj odmaknete od prišepetovalca, saj iz zapisnika ponovno izžareva napačna uporaba interpretacije ZUP_a glede vabil stranki k izvedencem. Četudi bi vaša razlaga zdržala, bi se morali vprašati, kako je bila stranka sploh vabljena.

Ste morda uporabili goloba pismonšo ?

Vsebina vašega zapisnika je škandal in bo navkljub vsemu objavljen na internetnem portalu, zaradi transparentnosti v izohipsi zlobe in zlorabe odgovorne osebe v sozvočju s predsednico sveta zavoda CSD Celje. Končno bi vam moralo biti jasno, da ste zaposleni v javnem zavodu, plačani iz proračuna in ima zainteresirana javnost pravico do odprave anomalij, zlorab in preprečitve izživljanja odgovorne osebe.

Tajni uradni listi, tajni zapisniki, tajna policija so stvari preteklosti, vi pa se nikakor ne morete sprijazniti, da so vaše metode preživele. Evropa od nas zahtva temeljno spoštovanje človekovih pravic, tudi odgovorna oseba na CSD Celje ni izjema.

Neverjetno naključje je, da je na vseh pomembnih sejah sveta zavoda odsotna predstavnica kar treh občin ( Štore, Dobrna, Vojnik ) s tem tem občinam prikrivate informacije, oziroma ne poskrbite, da bi njeni predstavniki aktivno sodelovali v pomembnih odločitvah. Informacije tem občinam bomo posredovali sami.

Takšen zapisnik, ki smo ga prejeli ustvarja dvom, da je ta seja sploh bila.

Zapisnik seje sveta 5.12.2006 nas že predhodno seznanja z imeni članic sveta, tudi predstavile so se na seji, zato nam skrivalnica imen predstavlja sum o zlorabi zaupanja, razen, če so bile vabljene popolnoma druge osebe.

Kakšna je bila razprava iz zapisa ni moč razbrati, diskusija o problemu in pojasnila so skriti v načinu odločanja. Vsled navedb zahtevamo, da naredite zapis dostojen vaši univerzitetni izobrazbi z jasno označenim glasovanjem o odgovornosti direktorice Janje Peterman.

Pišete, navajate, da ni utemeljenih razlogov, na osnovi katerih bi člani sveta zaznali in ugotovili nepravilnosti vodenja in zlorab. Ponovno že petič vam posredujemo temeljni razlog:

"36 mesecev trajajoč upravni postopek z vsemi zlorabami tudi bolnega otroka na CSD Celje . Ali ni to dovolj, za ugotavljanje odgovornosti, da ne naštevamo še nadaljnjih. Šikaniranja stranke se potrdi v postavitvi 8 dnevnih rokov očetu. Direktorica, ne spoštuje zakona, ne zakonitih dogovorjenih rokov, vendar tudi to ni razlog vaše odgovornosti.
Prosimo, da boste v januarju 2007 obravnavali pritožbo poslano pred 15 dnevi. "

Predsednici sveta Nevenka Janež, prav nič ni lepo, da si privoščite tolikšne manipulacije z ljudmi, ob univerzitetni diplomi psihologije.

Predstavnica MDDSZ nas je že pred 15 dnevi obvestila, da je prejela v decembru pisni odgovor odgovorne osebe in ga lahko dobimo takoj. Na naše pritožbe naslovljene na CSD Celje, to je prav tisti odgovor direktorice Petermanove, ki ste ga imeli v reševanju na svetu zavoda pod točko 2. na seji 20.12. 2006 in v tem citiranem dopisu MDDSZ ste neresnično zapisali, da ste odgovor direktorice posredovali tudi v vednost stranki pritožbe. Toliko neresnic še Lažnjivi Kljukec ni poznal. Ponovno vas pozivamo, da je pisni odgovor direktorice Janje Peterman prioritetna zahteva v iskanju zlorab odgovorne osebe.

S spoštovanjem !

1. predstavnica ustanovitelja go. Marta Mikša
2. predstavnica MOC Celje go. Lidia Majerič
3. članica sveta zavoda go. Olga Bezenšek- Lalić
4. predsednica sveta zavoda CSD Celje go. Nevenka Janež , univ. dipl.psih.
5. direktorica CSD Celje Janja Petrman
(5)

odsotna : predstavnica občin Štore, Dobrna, Vojnik, go. Vlasta Prevolšek
(1)

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

IMENA PRIKRITIH ČLANOV SVETA ZAVODA CSD CELJE in odgovorne osebe ( direktorice Janje Peterman ), ki jih je go. Nevenka Janež univ. dipl. psih. prikrila v zapisniku sveta zavoda dne 20.12.2006 in v poslanem dopisu stranki( 20.1.2007) ni prav nobenega zapisanega imena prisotnih na seji 20.12.2006.

Sama predsednica je v zapisniku izbrisala tudi svoje ime in naredila samo paraf, da ljudje v Celjski regiji ne bi vedeli s kom v svetu CSD Celje imajo opravka. Zapisane so samo inicialke pritožnika. Naj ponovno navedemo, da gre za javni zavod !!!!, ki šikaniranja strank prikriva navzven in navznoter, ali za bolje po vertikali in horizontali nadzora, tako mestu, državi, MDDSZ in javnosti .

Kot posmeh vsemu je zapisnik opremljen s štampiljko, da je kopija enaka izvirniku !!!( 19.1.2007). Zapisnik bo v celoti objavljen na tem portalu in posredovan pooblaščenki javnih informacij in odgovornim na MDDSZ. Podane bodo tudi ostale pobude zaradi suma zlorabe.

Pobrisana, prikrita imena članov sveta so navedena spodaj, gre za javne delavce !!!!!! in njih prikrivanje je še toliko bolj neodgovorno, kar vsekakor dokazuje, da je transparentno delo nezaželeno za dosego zlih ciljev odgovorne osebe.

1. predstavnica ustanovitelja go. Marta Mikša
2. predstavnica MOC Celje go. Lidia Majerič
3. članica sveta zavoda go. Olga Bezenšek- Lalić
4. predsednica sveta zavoda CSD Celje go. Nevenka Janež , univ. dipl.psih.
5. direktorica CSD Celje Janja Petrman
(5)

odsotna : predstavnica občin Štore, Dobrna, Vojnik, go. Vlasta Prevolšek (1)

Kopije originalne dokumentacije CSD Celje, ki potrjuje zgoraj podane navedbe si lahko ogledate: http://www.dossierkorupcija.com/forum/uploads/20070123_235635_DK_fred_2212007.pdf

kaktus · asistent Pridružen/-a: 06.03. 2006, 22:24 Prispevkov: 163

Danes smo prejeli odgovor direktorice CSD Celje go. Janje Petrman , ki smo ga zaman zahtevali od 15.12.2006, spisanega za svet zavoda CSD Celje. Omenjeno pisanje je polno neresnic in diskreditacijskega prava brez jasnih odgovorov na postavljene očitke dne 5.12.2006. Omenjeni zapisnik smo pridobili po večkratnem posredovanju ( tri mesece ) šele 5.2.2007.

Takšen odnos prikrivanja je poznan v najbolj temačnih filozofijah nasilja, nad državljani. Tudi ta zapisnik bo objavljen v naslednjih dneh. Za vsak dokument, vsako dejanje sveta zavoda je predsednica sveta zavoda CSD Celje go. Nevenka Janež, univ. dipl. psih., genij komunikologije v prikrivanju protipravnih ravnanj, trudila, da dokumenti ne bi prišli v javnost. Ljudem celjske regije bi se tako prikrilo enoumje prežetosti temne materije ljudskih odnosov vodeno
s strani odgovorne osebe CSD Celje.

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli